Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А56-7523/04 Дело по иску Организации о взыскании с ЖСК задолженности за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании убытков в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков в работе истца по техническому обслуживанию дома, направлено на новое рассмотрение в части удовлетворения встречного иска и взыскания с истца госпошлины, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора Организация недобросовестно выполняла предусмотренные договором обязательства, что ЖСК указывал исполнителю на нарушение обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А56-7523/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от автономной некоммерческой организации "Муниципальное строительство и ремонт" Шубутинского А.В. (доверенность от 29.06.2005), от жилищно-строительного кооператива N 804 Малиновской В.М. (доверенность от 25.04.2005),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Муниципальное строительство и ремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7523/04, установил:

Автономная некоммерческая организация "Муниципальное строительство и ремонт" (далее - АНО "МСР") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к жилищно-строительному кооперативу N 804 (далее - ЖСК) с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 110 660 руб. 79 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.07.2000 N 804/16ж, и 25 374 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2003 по 04.03.2005.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании 121 493 руб. 60 коп. убытков в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков в работе истца по техническому обслуживанию жилого дома ЖСК.

Решением от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2005, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении основного иска отказано.

В кассационной жалобе АНО "МСР" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций недостаточно полно исследовали материалы дела и дали доказательствам ненадлежащую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АНО "МСР" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что истец не согласен с принятыми по делу судебными акты как в части отказа в удовлетворении его иска, так и в части взыскания убытков в пользу ЖСК.

Представитель ЖСК просил в удовлетворении жалобы отказать, подтвердив доводы, приведенные в отзыве ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЖСК (заказчик) и АНО "МСР" (исполнитель) 01.07.2000 заключили договор N 804/16ж на срок до 31.12.2000 по коммунальному обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 17/1, находящегося в коллективной собственности членов ЖСК.

Дополнительным соглашением от 29.12.2000 стороны продлили действие договора на неопределенный срок. В декабре 2002 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением 31.12.2002 нового договора N 804/4Ф на обслуживание того же дома.

Разделом 3 договора от 01.07.2000 предусмотрены следующие обязанности исполнителя: производить обслуживание дома в соответствии с действующими руководящими нормативно-методическими материалами по организации содержания и ремонта жилищного фонда; обеспечить круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, сбор и вывоз бытового мусора, надлежащее состояние придомовой территории, обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей, выполнение столярно-стекольных работ; ежемесячно предъявлять заказчику акты и счета-фактуры за выполненные услуги; ежеквартально подводить вместе с заказчиком итоги хозяйственной деятельности, планировать объем проводимых работ и расход денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2000 заказчик оплачивает услуги исполнителя за счет средств ЖСК на оплату жилья и коммунальных услуг, а также субсидий из местного бюджета, предоставляемых заказчику на работы и услуги по содержанию и ремонту жилого фонда.

В пункте 2.1 договора от 01.07.2000 стороны определили ежемесячный размер оплаты с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик до получения субсидий из местного бюджета оплачивает услуги исполнителю ежемесячно в сумме 7 426 руб. 07 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора может быть пересмотрена в связи с изданием Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, распоряжений администрации Санкт-Петербурга и принятия других нормативных актов, изменяющих цены, тарифы на материалы, ресурсы и услуги, коэффициенты, размеры субсидий, индексы инфляции.

На основании пункта 2.4 договора стороны несколько раз изменяли цену договора путем подписания двухсторонних расчетов.

Ссылаясь на то, что в период действия договора от 01.07.2000 ЖСК производил оплату по договору не в полном размере, АНО "МСР" обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании 110 660 руб. 79 коп. долга и 25 374 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали АНО "МСР" в удовлетворении заявленных требований, установив, что у ЖСК отсутствует задолженность по договору от 01.07.2000.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 01.01.2004 освобождается от налогообложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

В силу названной нормы услуги, оказанные АНО "МСР" в рамках договора от 01.07.2000, оплата которых производилась за счет целевых расходов ЖСК, освобождены от НДС. Поэтому данные услуги должны быть оплачены по цене договора, но без учета НДС. Данный вывод об изменении цены названного договора соответствует положениям пункта 2 статьи 422, пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что жилищные субсидии из бюджета Санкт-Петербурга ЖСК в 2001 и 2002 годах не предоставлялись, поэтому услуги исполнителя должны быть оплачены по правилам пункта 2.2 договора от 01.07.2000.

При таких обстоятельствах решение суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении основного иска является правильным и отмене не подлежит.

В то же время решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска ЖСК о взыскании с АНО "МСР" 121 497 руб. убытков (в то время как в исковом заявлении ЖСК указана иная сумма убытков - 121 493 руб. 60 коп.) следует отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.

Заявляя требование о взыскании убытков, ЖСК сослался на то, что в результате некачественного выполнения АНО "МСР" услуг по техническому обслуживанию дома по договору от 01.07.2000 некоторые элементы сантехнического и электрического оборудования пришли в негодность, их пришлось заменить путем привлечения других организаций для выполнения подрядных работ (т.2, л.д. 2-4). В качестве доказательства возникновения убытков в названном размере ЖСК сослался на следующие документы: акт приемки дома новым председателем ЖСК от 03.11.2003; акт от 29.12.2003 о наличии в линиях электропотребления нагрузок коммунального освещения неучтенного использования; дефектную ведомость от 24.07.2003 о замене некоторых элементов сантехнического оборудования в подвалах дома; дефектные ведомости от 06.09.2003 и от 09.09.2003 о необходимости проведения ряда работ по ремонту электрооборудования; договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Ескон" (далее - ООО "Ескон") и обществом с ограниченной ответственностью "Электрореммонтаж" (далее - ООО "Электрореммонтаж") на проведение ремонтных работ по замене спускных вентилей отопления и ремонту оборудования на общую сумму 121 493 руб. 60 коп.; акты приемки выполненных по данным договорам работ и документы, подтверждающие их оплату.

Суд согласился с доводами ЖСК, посчитав, что износ сантехнического и электрического оборудования произошел по вине АНО "МСР", поэтому с него, надлежит взыскать затраты на их ремонт и замену.

Кассационная инстанция считает, что, делая данный вывод, суд не учел положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в полном объеме исследовал имеющиеся в деле документы и доказательства, дал им неправильную оценку.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которое понесло лицо, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора от 01.07.2000 на обслуживание дома АНО "МСР" недобросовестно выполняла предусмотренные договором обязательства, что ЖСК указывал исполнителю на нарушение обязательств по договору и обращался к нему с требованием устранить нарушения, что износ оборудования произошел по вине АНО "МСР". Перечисленные ЖСК во встречном исковом заявлении акты и дефектные ведомости, составлены через несколько месяцев после прекращения договора от 01.07.2000 только с участием представителей ЖСК, ООО "Ескон" и ООО "Электрореммонтаж" без привлечения представителей АНО "МСР". Поэтому данные документы не могут являться надлежащими доказательствами нарушения АНО "МСР" обязательств по названному договору.

Более того, в материалах дела имеются ежемесячные акты за период с января 2001 года по декабрь 2002 года выполненных АНО "МСР" работ по техническому обслуживанию и санитарному состоянию названного дома, подписанные представителями заказчика и исполнителя без замечаний.

Действие договора от 31.12.2002 на техническое обслуживание дома, заключенного между истцом и ответчиком, приостановлено с 21.04.2003. К тому же во встречном исковом заявлении ЖСК ссылается только на ненадлежащее выполнение АНО "МСР" обязательств по договору от 01.07.2000.

К договорам на техническое обслуживание применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 того же Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Правила приемки работы заказчиком и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество установлены статьями 720 и 723 того же Кодекса.

Однако суд не исследовал порядок исполнения договора от 01.07.2000 применительно к правилам, установленным названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассационная инстанция считает неправомерной ссылку апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данная норма закона может быть применена в том случае, если установлен факт неисполнения обязательства или исполнения его ненадлежащим образом лицом, которое привлечено к ответственности. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить факт ненадлежащего исполнения АНО "МСР" обязанностей по договору.

При новом рассмотрении дела в части, касающейся встречного иска ЖСК, суду надлежит учесть изложенное, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, касающейся встречного иска ЖСК, подлежат отмене, данные судебные акты следует отменить также в части взыскания с АНО "МСР" государственной пошлины по встречному иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2005 по делу N А56-7523/04 в части удовлетворения встречного иска жилищно-строительного кооператива N 804 и в части взыскания с автономной некоммерческой организации "Муниципальное строительство и ремонт" 3 929 руб. 95 коп. государственной пошлины отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение первой инстанции от 02.03.2005 и постановление апелляционного суда от 05.05.2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина