Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А56-7523/04 Встречный иск Кооператива о взыскании с Организации убытков в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков в работе Организации по техническому обслуживанию жилого дома, не удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия заключенного сторонами договора Организация недобросовестно выполняла предусмотренные договором обязательства, что Кооператив указывал исполнителю на нарушение обязательств по договору и обращался к нему с требованием устранить нарушения, а износ оборудования произошел по вине Организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А56-7523/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 804 председателя Левиной Т.В., Малиновской В.М. (доверенность от 08.02.2006), от автономной некоммерческой организации "Муниципальное строительство и ремонт" Романова К.Б. (доверенность от 28.04.2006),

рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 804 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А56-7523/04 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Автономная некоммерческая организация "Муниципальное строительство и ремонт" (далее - АНО "МСР") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к жилищно-строительному кооперативу N 804 (далее - ЖСК) с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 110 660 руб. 79 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.07.2000 N 804/16ж, и 25 374 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2003 по 04.03.2005.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании 121 493 руб. 60 коп. убытков в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков в работе истца по техническому обслуживанию жилого дома ЖСК.

Решением от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2005, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении основного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2005 решение от 02.03.2005 и постановление от 05.05.2005 в части удовлетворения встречного иска ЖСК и в части взыскания с АНО "МСР" 3 929 руб. 95 коп. государственной пошлины отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 15.02.2006 встречный иск удовлетворен, с АНО "МСР" в пользу ЖСК взыскано 121 493 руб. 60 коп. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2006 (резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23.05.2006) решение от 15.02.2006 отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЖСК просит отменить постановление апелляционного суда от 25.05.2006, считая его незаконным, и оставить в силе решение суда от 15.02.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЖСК поддержали доводы жалобы, а представитель АНО "МСР" просил оставить постановление от 25.05.2006 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЖСК (заказчик) и АНО "МСР" (исполнитель) 01.07.2000 заключили договор N 804/16ж на срок до 31.12.2000 по коммунальному обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 17/1, находящегося в коллективной собственности членов ЖСК.

Дополнительным соглашением от 29.12.2000 стороны продлили действие договора на неопределенный срок. В декабре 2002 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением 31.12.2002 нового договора N 804/4Ф на обслуживание того же дома.

Разделом 3 договора от 01.07.2000 предусмотрены следующие обязанности исполнителя: производить обслуживание дома в соответствии с действующими руководящими нормативно-методическими материалами по организации содержания и ремонта жилищного фонда; обеспечить круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, сбор и вывоз бытового мусора, надлежащее состояние придомовой территории, обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей, выполнение столярно-стекольных работ; ежемесячно предъявлять заказчику акты и счета-фактуры за предоставленные услуги; вместе с заказчиком ежеквартально подводить итоги хозяйственной деятельности, планировать объем проводимых работ и расход денежных средств.

ЖСК обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АНО "МСР" убытков, ссылаясь на то, что АНО "МСР" некачественно выполняла свои обязательства по договору от 01.07.2000, в результате чего некоторые элементы сантехнического и электрического оборудования оказались негодными и их пришлось заменить путем привлечения других организаций для выполнения подрядных работ.

В качестве подтверждения убытков в названном размере ЖСК сослался на следующие документы: акт приемки дома новым председателем ЖСК от 03.11.2003; акт от 29.12.2003 о наличии в линиях электропотребления нагрузок коммунального освещения неучтенного использования; дефектную ведомость от 24.07.2003 о замене некоторых элементов сантехнического оборудования в подвалах дома; дефектные ведомости от 06.09.2003 и от 09.09.2003 о необходимости проведения ряда работ по ремонту электрооборудования; договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Ескон" (далее - ООО "Ескон") и обществом с ограниченной ответственностью "Электрореммонтаж" (далее - ООО "Электрореммонтаж") на проведение работ по замене спускных вентелей отопления и ремонту оборудования на общую сумму 121 493 руб. 60 коп.; акты приемки выполненных по данным договорам работ и документы, подтверждающие их оплату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только наличие всех четырех квалифицирующих признаков в совокупности позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Проверив наличие этих признаков, апелляционный суд установил, что ЖСК не доказал причинение ему убытков в рамках договора от 01.07.2000.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора от 01.07.2000 на обслуживание дома АНО "МСР" недобросовестно выполняла предусмотренные договором обязательства, что ЖСК указывал исполнителю на нарушение обязательств по договору и обращался к нему с требованием устранить нарушения, а износ оборудования произошел по вине АНО "МСР". Перечисленные ЖСК во встречном исковом заявлении акты и дефектные ведомости составлены через несколько месяцев после прекращения договора от 01.07.2000 и только с участием представителей ЖСК, ООО "Ескон" и ООО "Электрореммонтаж".

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами нарушения АНО "МСР" обязательств по договору, поскольку представитель АНО "МСР" не приглашался для освидетельствования степени износа оборудования и не участвовал в составлении названных документов.

Выводы апелляционного суда также подтверждены имеющимися в деле ежемесячными актами за период с января 2001 по декабрь 2002 года о выполнении АНО "МСР" работ по техническому обслуживанию и санитарному состоянию дома, которые подписаны представителями заказчика и исполнителя без замечаний.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик был вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем. Однако в период действия договора от 01.07.2000 ЖСК данным правом не воспользовался.

Кроме того, стороны, достигнув соглашения о расторжении договора от 01.07.2000 в связи с заключением нового договора, не представили никаких замечаний или требований по исполнению обязательств в рамках старого договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ЖСК в иске.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для его отмены отсутствуют, поэтому постановление от 25.05.2006 подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А56-7523/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 804 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева