Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А56-44349/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о начислении НДС и об обязании Инспекции возвратить из бюджета спорную сумму налога не удовлетворен в части, так как Общество, претендующее на возмещение суммы налога из бюджета, не подтвердило достоверными доказательствами факт осуществления реальных расходов по уплате суммы налога и, следовательно, правомерность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А56-44349/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Боярчука Н.С. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21648),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амарис СПб" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-44349/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амарис СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 09.08.2004 N 406998, а также об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета 5 505 543 рубля налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.

Решением суда от 21.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 решение суда отменено. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления к уплате суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной обществом к возмещению из бюджета. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается фактическое осуществление налогоплательщиком расходов по уплате суммы налога поставщику.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и в этой части отказать обществу в их удовлетворении. Податель жалобы ссылается на то, что в связи с неподтверждением налоговых вычетов налоговый орган обоснованно доначислил сумму налога в бюджет.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалоб, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в ее кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по налогу на добавленную стоимость за период с 17.07.2003 по 31.03.2004, по результатам которой составлен акт от 21.07.2004 и принято решение от 09.08.2004 N 406998. Согласно указанному решению обществу начислена сумма налога на добавленную стоимость, в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета налог в сумме 5 505 543 рубля. Из материалов проверки следует, что по договору от 16.09.2003 N ПТВ-6 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Протон" оборудование, реализованное впоследствии обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Мастер" на основании договора от 23.09.2003 N ОТР-10. Денежные средства, использованные для расчетов с поставщиком, поступили на расчетный счет общества от общества с ограниченной ответственностью "Планета" в оплату за простые векселя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на представление обществом всех документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, необходимым условием применения налоговых вычетов и возмещения суммы налога из бюджета является осуществление налогоплательщиком реальных затрат на уплату налога, то есть уменьшение имущества (активов) налогоплательщика в результате уплаты суммы налога поставщику. При этом возмещение налога из бюджета служит формой компенсации указанных расходов налогоплательщика.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-п, согласно которому под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В ходе выездной проверки установлено, что денежная сумма, использованная обществом при расчетах с поставщиком, в течение одного операционного дня была последовательно перечислена через счета общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (далее - ООО "Эко-сервис"), ООО "Планета", общества, ООО "Протон" и вновь поступила на счет ООО "Эко-сервис". При этом счета всех участников указанной цепочки расчетов открыты в одном банке и остатки средств на этих счетах на начало и на конец операционного дня не претерпели изменений.

Указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа, подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, и обществом по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что общество, претендующее на возмещение суммы налога из бюджета, не подтвердило достоверными доказательствами факт осуществления реальных расходов по уплате суммы налога и, следовательно, правомерность применения налоговых вычетов.

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не оспариваются подателем жалобы и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нельзя признать обоснованными и доводы налоговой инспекции о правомерности начисления суммы налога на добавленную стоимость. Из содержания оспариваемого решения видно, что налоговый орган, признав ошибочным предъявление суммы налога к возмещению из бюджета, начислил указанную сумму к уплате в бюджет. Между тем сумма налога, предъявленная к возмещению, но не возвращенная из бюджета, не может рассматриваться в качестве недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ), начисляться и взыскиваться как сумма налога, не уплаченная в бюджет.

Ссылки налоговой инспекции на необходимость начисления указанной суммы для целей ведения карточки лицевого счета налогоплательщика не подтверждаются содержанием оспариваемого решения и не исключают нарушения прав налогоплательщика в процессе его исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 по делу N А56-44349/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амарис СПб" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

Л.Л. Никитушкина