Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-11567/2005 Дело по иску ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании пеней, а также об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС частично направлено на новое рассмотрение, так как для определения размера возмещения НДС необходимо оценить законность решения Инспекции о привлечении Общества к ответственности и взыскании пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-11567/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Давыдова В.О. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1075),

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 по делу N А56-11567/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными двух решений от 16.12.2004 N 624/07 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) - об отказе в возмещении 307 833 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 70 100 руб. и взыскании 43 446 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС. В заявлении Общество также просило обязать Инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС за август 2004 года в сумме 307 833 руб.

Суд в своем решении от 28.04.2005 удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2004 N 624/07 и обязал налоговый орган возвратить из бюджета на счет Общества 307 833 руб. НДС за август 2004 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает правомерным отказ Обществу в возмещении 307 833 руб. НДС, поскольку результаты мероприятий налогового контроля не подтверждают факт уплаты НДС в федеральный бюджет организациями - поставщиками ООО "Рассвет". Инспекцией установлено, что поставщиком общества с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор"), заключившим с заявителем договор купли-продажи от 05.11.2003 N 02-03/ПД, является общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - ООО "Монополия"), которое не уплачивает в бюджет НДС, так как представляет "нулевую" отчетность, и по адресу, указанному в учредительных документах, не значится. Инспекция считает, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства в их совокупности позволяют усмотреть создание Обществом схемы с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения 307 833 руб. НДС. Налоговый орган также полагает, что ООО "Рассвет" не представило в 180-дневный срок с даты выпуска товара документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем ему не могут быть возмещены суммы НДС из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В удовлетворении поступившего в кассационную инстанцию ходатайства ООО "Рассвет" об отложении рассмотрения жалобы отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с фирмой "Deltatec (UK) Limited" (Великобритания) договор от 10.11.2003 N 02/03 на поставку рыболовных снастей на сумму 58 000 евро. Согласно приложению N 1 к договору стоимость поставки партии товара составляет 57 926 евро.

Экспортируемый товар Общество приобрело на основании договора купли-продажи от 05.11.2003 N 02-03/ПД, заключенного с ООО "Астор", и отгрузило на экспорт 26.12.2003 на основании грузовых таможенных деклараций.

Общество 17.09.2004 представило в налоговый орган декларацию по НДС за август 2004 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой заявило к возмещению из бюджета 307 833 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой составила мотивированное заключение от 16.12.2004 и приняла два решения от 16.12.2004 N 624/07 - об отказе Обществу в возмещении 307 833 руб. НДС и о взыскании с налогоплательщика 43 446 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 70 100 руб. штрафа.

В обоснование принятых решений Инспекция сослалась на результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Астор" и ООО "Монополия", а также на допущенные Обществом нарушения требований пункта 9 статьи 165 НК РФ.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, указал на выполнение Обществом всех требований налогового законодательства и на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности и наличии схемы, направленной на возмещение из бюджета НДС.

Кассационная инстанция находит принятый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров, работ, услуг в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "Рассвет" 26.12.2003 на основании грузовых таможенных деклараций по контракту от 10.11.2003 N 02/03 отгрузило на экспорт товар на сумму 57 926 евро, а 17.09.2004 представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, в которой указало к вычету 307 833 руб. НДС.

Поскольку на 17.09.2004 истекли установленные пунктом 9 статьи 165 НК РФ 180 дней для представления документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, налоговый орган вынес решение от 16.12.2004 N 624/07 о взыскании с налогоплательщика 43 446 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 70 100 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и решение от 16.12.2004 N 624/07 об отказе в возмещении 307 833 руб. НДС.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество для подтверждения права на налоговые вычеты и возмещение НДС представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что от поставщиков Общества - ООО "Астор" и ООО "Монополия" - НДС в бюджет не поступал, следовательно, Обществу правомерно отказано в возмещении суммы налога, также не принимается судом кассационной инстанции. Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено и судом не установлено, поэтому довод Инспекции о наличии схемы с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС является несостоятельным.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении 307 833 руб. НДС является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Однако кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в части обязания налогового органа возвратить из бюджета на счет Общества 307 833 руб. НДС за август 2004 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не рассмотрено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2004 N 624/07 о привлечении его к налоговой ответственности и взыскании пеней за несвоевременную уплату НДС.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 176 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке.

Таким образом, для определения размера возмещения НДС необходимо оценить законность решения Инспекции от 16.12.2004 N 624/07 о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскании пеней за несвоевременную уплату НДС, в связи с чем дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность требований Общества признать недействительным решение Инспекции от 16.12.2004 N 624/07 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 100 руб. и взыскании 43 446 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС; предложить Обществу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить требования, так как в заявлении Общество просит обязать ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС за август 2004 года в сумме 307 833 руб., а в материалах дела отсутствуют доказательства его уплаты в августе 2004 года; определить подлежащую возмещению сумму НДС; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005 по делу N А56-11567/2005 отменить в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга возвратить из бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 307 833 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина