Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-11567/05 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета излишне уплаченный НДС удовлетворен, так как невозможность установить производителя экспортированного Обществом товара не может служить основанием для отказа в возмещении налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-11567/05

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Завалишина И.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4422),

рассмотрев 03.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-11567/05 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными двух решений от 16.12.2004 N 624/07 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) - об отказе в возмещении 307 833 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решение с тем же номером и от той же даты о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 70 100 руб. штрафа и взыскании 43 446 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС. В заявлении Общество также просило обязать Инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный НДС за август 2004 года в сумме 307 833 руб.

Суд в своем решении от 28.04.2005 удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2004 N 624/07 и обязал налоговый орган возвратить из бюджета на счет Общества 307 833 руб. НДС за август 2004 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2005 решение суда было отменено в части обязания инспекции возвратить на расчетный счет общества 307 833 руб. НДС за август 2003 года; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать недействительным решение инспекции от 16.12.2004 N 624/07 в части применения штрафа в сумме 70 100 руб. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.12.2005 признал недействительным решение инспекции от 16.12.2004 N 624/07 в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 70 100 руб. Суд также обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет ООО "Рассвет" НДС за август 2004 года в сумме 307 833 руб. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на нарушение обществом пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении НДС к вычету. Податель жалобы указывает на отсутствие акта приема-передачи товара ООО "Рассвет" от общества с ограниченной ответственностью "Астор" по договору купли-продажи от 05.11.2003 N 02-03/ПД; инспекция считает, что не произошел переход права собственности на товар. Кроме того, невозможно установить производителя экспортированного товара (мормышки паяные). Инспекция также полагает, что налогоплательщик не имеет права на налоговые вычеты, поскольку не представил полный пакет документов, подтверждающих экспорт в течение 180 дней с даты выпуска товара - 25.12.2003.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество заключило с фирмой "Deltatec (UK) Limited" (Великобритания) договор от 10.11.2003 N 02-03 на поставку рыболовных снастей на сумму 58000 евро. Согласно приложению N 1 к договору стоимость поставки партии товара составляет 57926 евро. Экспортируемый товар Общество приобрело по договору купли-продажи от 05.11.2003 N 02-03/ПД, заключенного с ООО "Астор", и отгрузило на экспорт 25.12.2003 на основании грузовых таможенных деклараций.

Общество 17.09.2004 представило в налоговый орган декларацию по НДС за август 2004 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой заявило к возмещению из бюджета 307 833 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой составила мотивированное заключение от 16.12.2004 и приняла два решения от 16.12.2004 N 624/07 (за одним номером и одной датой): решение об отказе Обществу в возмещении 307 833 руб. НДС и решение о взыскании с налогоплательщика 43 446 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 701 00 руб. штрафа.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 167 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 статьи 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров, работ, услуг в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Рассвет" 25.12.2003 на основании грузовых таможенных деклараций по контракту от 10.11.2003 N 02/03 отгрузило на экспорт товар на сумму 57926 евро, а 17.09.2004 представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, в которой указало к вычету 307 833 руб. НДС.

Установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации 180-дневный срок представления документов, подтверждающих обоснованность применения ставки "0" процентов истек в июне 2004 года. Валютная выручка поступила 28.07.2004 и 11.08.2004.

Инспекция считает, что поскольку общество подтвердило в установленном порядке экспорт товара в течение 180 дней, то оно не имеет права на применение вычетов по НДС. Данный вывод не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В случае не подтверждения налогоплательщиком факта экспорта в течение 180 дней и непредставления им документов, перечень которых установлен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, этот налогоплательщик не имеет права на применение ставки НДС "0" процентов и следует считать, что товар реализован на внутреннем рынке. В таком случае налогообложение будет происходить в общем порядке и в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик будет иметь право на применение налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Рассвет" правомерно предъявило спорную сумму НДС к вычету в налоговой декларации за август 2004 года, поскольку экспортированный в декабре 2003 года товар оплачен поставщику платежными поручениями от 16.08.2004 N 38 и от 31.08.2004 N 51. Суд первой инстанции установил, что инспекция начислила обществу 43 446 руб. пеней, которые налогоплательщик уплатил в бюджет. Вместе с декларацией по ставке 0 процентов за август 2004 года общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации,

Ссылка инспекции на невозможность установить производителя экспортированного обществом товара правомерно отклонена судом. Данное обстоятельство не может служить основания для отказа в возмещении налога, уплаченного ООО "Рассвет" его поставщику ООО "Астор".

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено и судом не установлено, поэтому довод Инспекции а наличии схемы с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-11567/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев