Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2001 г. N А56-33632/00 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо выяснить является ли сумма, отнесенная во внереализационные расходы, затратами по проведенному текущему ремонту или она относится к приобретению материальных ценностей для расчетов по договору займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2001 г. N А56-33632/00

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Матвеева Н.А. (доверенность от 03.04.2001), от ЗАО "Дионис-1" Хромова А.А. (доверенность от 03.01.2001) и Зеленцова Д.В. (доверенность от 03.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дионис-1" на решение от 29.01.2001 (судьи Орлова Е.А., Галкина Т.В., Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 (судьи Королева Т.В., Серикова И.А., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33632/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дионис-1" (далее - ЗАО "Дионис-1") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пунктов 1, 2.1 "б" и 2.1 "в" ее решения N 0131775 от 07.12.2000 в части взыскания 18 891 рубля налога на прибыль, 4 449 рублей пеней и 3 778 рублей штрафа.

Решением суда от 29.01.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Дионис-1" просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение как недостаточно обоснованное. По мнению истца, суд неправильно применил нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение о составе затрат), об отнесении на себестоимость продукции затрат, связанных с обслуживанием производственного процесса, и не применил пункт 15 Положения о составе затрат об отнесении на финансовые результаты деятельности предприятия внереализационных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения, указав, что затраты, отнесенные истцом на финансовые результаты как внереализационные расходы, должны быть отнесены на себестоимость продукции в 1996 году.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.07.98 по 01.07.2000, о чем составила акт N 0131775 от 13.11.2000.

Рассмотрев материалы проверки и возражения истца по акту проверки, налоговая инспекция 07.12.2000 вынесла решение N 0131775 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 778 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль и 1 073 рублей штрафа за неуплату налога на пользование автодорог с начислением сумм налога и пеней.

Истец оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания 3 778 рублей штрафа.

Из решения налоговой инспекции видно, что основанием для принятия решения по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства.

Истец в 1999 году включил в состав внереализационных доходов 67 430 рублей затрат по проведению текущего ремонта, произведенного в 1996 году, в связи с чем занижен налог на прибыль в сумме 18 891 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции указали, что на основании пункта 2 "е" и пункта 12 Положения о составе затрат расходы по текущему ремонту арендованных помещений включаются в себестоимость реализованной продукции того отчетного периода, к которому они относятся. Так как эти затраты не были включены в себестоимость продукции в 1996 году, то истец допустил ошибку в исчислении налоговой базы. Эта ошибка обнаружена в 1999 году, но не была исправлена, что и привело к образованию недоимки по налогу.

Истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, указывает, что затраты по текущему ремонту помещений, произведенному в 1996 году, не относились на себестоимость продукции ни в 1996 году, ни в 1999 году. Сумма, отраженная в бухгалтерском учете как прочие внереализационные расходы - 674 300 рублей, представляет собой затраты на приобретение материальных ценностей, закупленных для возврата гражданину Букоткину А.Е. на основании договора займа от 25.06.96, и обоснованно включена во внереализационные расходы на основании пункта 15 Положения о составе затрат.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа от 25.06.96 Букоткин А.Е. передал истцу материальные ценности на сумму 67 430 рублей, а истец обязался возвратить равное количество материалов либо денежные средства в размере стоимости материалов в течение двух месяцев со дня предъявления требования об этом.

Из сметы на проведение текущего ремонта помещения ЗАО "Дионис-1", расположенного в Санкт-Петербурге по улице Воскова, дом 31/20, утвержденной 17.07.96, усматривается, что стоимость таких работ составила 64 026 рублей 50 копеек.

Приказом N 28/2 от 04.09.96 истцом была назначена инвентаризация материалов, использованных при проведении текущего ремонта. В данном приказе указано, что стоимость использованных материалов необходимо отразить по счету N 31 "расходы будущих периодов", а списание со счета произвести на основании особого распоряжения генерального директора общества.

Вместе с тем из акта списания материальных ценностей от 29.09.96 следует, что списание 62 443 рублей стоимости материальных ценностей, использованных при проведении текущего ремонта помещений по улице Воскова и Большой Пушкарской улице, произведено.

Судебными инстанциями не дана оценка указанному акту и не выяснен вопрос, каким образом в бухгалтерском учете истца отражалось списание указанных материальных ценностей.

В материалах дела имеется приказ генерального директора ЗАО "Дионис-1" N 29 от 29.12.99 о признании убытками 67 430 рублей по текущему ремонту, произведенному в 1996 году согласно утвержденной смете. В приказе указано, что данная сумма должна быть отражена в балансе предприятия за 1999 год и в форме N 2 по строке 140.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения и не исследовано судом, какая смета послужила основанием для издания приказа N 29 от 29.12.99, так как имеющаяся смета от 17.07.96 утверждена в иной сумме. Не дана оценка доводу истца об израсходовании 67 430 рублей на приобретение в 1999 году материальных ценностей для возврата Букоткину А.Е. по условиям договора займа от 25.06.96 и отнесению именно этой суммы во внереализационные расходы.

Исследование указанных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как в соответствии с пунктом 2 "е" Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса (проведение текущего ремонта), а пунктом 12 Положения о составе затрат предусмотрено, что включение в себестоимость продукции затрат на производство происходит в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени оплаты. Непроизводительные затраты отражаются в учете в том отчетном месяце, в котором они выявлены.

В данном случае затраты по текущему ремонту помещений произведены и выявлены в 1996 году. Следовательно, необходимо выяснить, является ли сумма 76 430 рублей, отнесенная во внереализационные расходы 1999 года, затратами по текущему ремонту 1996 года.

Если сумма 67 430 рублей относится к приобретению материальных ценностей для расчетов по договору займа, то следует дать оценку обоснованности отнесения ее во внереализационные расходы 1999 года на основании пункта 15 Положения о составе затрат.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос, какие затраты произведены на сумму 67 430 рублей (запросить смету, указанную в приказе N 29 от 29.12.99, и документы, обосновывающие позицию истца о приобретении материальных ценностей для возврата Букоткину А.Е.). Следует также истребовать акт выездной налоговой проверки и возражения по нему.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33632/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

А.Д. Петренко