Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 1999 г. N А56-7932/97 Иск ООО к ОАО и Кооперативу об обязании первого ответчика заключить договор лизинга на условиях представленного проекта и взыскании со второго ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору не удовлетворен, в том числе в части иска к ОАО, так как заключение договора лизинга для ответчика не является обязательным в силу закона; доказательства того, что сторонами была согласована передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 1999 г. N А56-7932/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Сапоткиной Т.И. и Скворцова О.Ю.,

при участии представителя НПК "Аргумент" Зарбеева Р.А. (дов. от 20.08.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" на решение от 01.10.98 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.98 (судьи Серикова И.А., Астрицкая С.Т., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7932/97,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (ООО "Новэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Ай-Си-Эн "Полифарм" (АООТ "Ай-Си-Эн "Полифарм") и кооперативу "Научно-производственный комплекс "Аргумент" (НПК "Аргумент") об обязании АООТ "Ай-Си-Эн "Полифарм" заключить договор лизинга на условиях представленного проекта и взыскании с НПК "Аргумент" в старом масштабе цен 22 650 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору от 11.11.96 N 3/АН.

Решением от 17.06.97 с НПК "Аргумент" взыскано 22 650 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.97 решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.10.97 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим постановлением от 02.06.98 все вышеназванные судебные акты по настоящему делу отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 24.07.98 привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков акционерное общество закрытого типа "ИНИЦ "Тетрал".

Решением от 01.10.98 в удовлетворении иска отказано полностью. При этом арбитражный суд в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство и заменил АООТ "Ай-Си-Эн "Полифарм" на открытое акционерное общество "Ай-Си-Эн "Полифарм".

Апелляционная инстанция постановлением от 09.12.98 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представители истца, первого ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений. К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязать заключить договор в судебном порядке можно только в том случае, когда для соответствующей стороны заключение договора является обязательным в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Применительно к настоящему спору следует признать, что заключение договора лизинга для ОАО "Ай-Си-Эн "Полифарм" не является обязательным в силу закона, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал истцу в иске об обязании первого ответчика заключить договор.

Доказательства того, что сторонами была согласована передача разногласий по договору на разрешение арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Не подлежат отмене обжалуемые судебные акты и в части отказа ООО "Новэкс" в иске о взыскании штрафа. Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражным судом надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, дана полная и всесторонняя правовая оценка представленным сторонами доказательствам и приняты судебные акты, которые не содержат нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7932/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 834 руб. 90 коп.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Т.И. Сапоткина

О.Ю. Скворцов