Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2005 г. N А52-7537/2004/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС частично не удовлетворен, так как Общество не представило доказательств реальности произведенных им затрат по уплате налога, а следовательно, не подтвердило своего права на предъявление к вычету спорной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2005 г. N А52-7537/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" Захарова В.Р. (доверенность от 13.01.2005),

рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 14.03.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 (судьи Леднева О.А., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7537/2004/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.11.2004 N 18-07/2684 ДСП Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, заявленные Обществом требования частично удовлетворены: решение налоговой инспекции от 22.11.2004 N 18-07/2684 ДСП признано недействительным в части отказа в возмещении 641 640 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за июль 2004 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части непризнания недействительным оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении 88 010 руб. НДС. По мнению подателя жалобы, доводы суда относительно недобросовестности действий Общества основаны лишь на догадках и не доказаны.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения от 22.11.2004 N 18-07/2684 ДСП об отказе в возмещении 641 640 руб. НДС и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции Общество просит оставить решение и постановление суда в части признания недействительным решения от 22.11.2004 N 18-07/2684 ДСП об отказе в возмещении 641 640 руб. НДС без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако её представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель приобретал товар для последующей реализации на экспорт по договорам купли-продажи от 01.03.2004 N 1, от 05.04.2004 N 2 и от 07.05.2004 N 3 у общества с ограниченной ответственностью "БВК-Трейдинг" (далее - ООО "БВК-Трейдинг"). Общество (комитент) заключило договоры комиссии от 01.03.2004 N 1/СТ с закрытым акционерным обществом "Содэкс Ай Ти Продакшн" (далее - ЗАО "Содэкс Ай Ти Продакшн", комиссионер), от 07.04.2004 N 1/Б и от 16.03.2004 N 1/Б с обществом с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус", комиссионер). Согласно данным договорам комиссионер обязуется по поручению комитента совершить за вознаграждение экспортную поставку товара от своего имени, но за счет комитента. Передача приобретенного у ООО "БВК-Трейдинг" товара комиссионерам осуществлялась на основании актов приема-передачи товара от 01.03.2004, от 07.04.2005 и от 11.05.2004. ЗАО "Содэкс Ай Ти Продакшн" заключило контракт от 02.03.2004 N KL 001, а ООО "Бонус" - от 25.03.2004 N DG/01 и от 26.04.2004 N DG/02 с фирмой "Kessler Trade & Investments, Inc" (Республика Сейшельские острова).

В связи с реализацией товара (передвижные дизельные электроустановки, электрооборудование) на экспорт Общество 20.08.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года и предусмотренные пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

В ходе камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки О% и налоговых вычетов по НДС на основе декларации за июль 2004 года и документов, представленных налогоплательщиком, налоговая инспекция посчитала необоснованным применение Обществом налоговых вычетов в сумме 729 650 руб., на основании следующих обстоятельств.

В договорах комиссии от 01.03.2004 N 1/СТ, от 07.04.2004 N 1/Б и актах приема-передачи товара к ним имеются расхождения. Так в договорах указано "Комитент передает, а комиссионер принимает товар...", тогда как в актах -"Комитент принимает у комиссионера товар...". По контракту от 25.03.2004 N DG/01 не подтвержден факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку номер счета в представленной Обществом выписке банка не соответствует номеру счета, указанному в контракте, а в графе "Назначение платежа" указано "зачисление денежных средств по контракту N 09/01 от 25.03.2004".

Кроме того, в указанном контракте выявлены расхождения по датам приобретения товара у ООО "БВК-Трейдинг" и передачи его ООО "Бонус" для дальнейшего экспорта. Товар приобретен по счету-фактуре от 07.05.2004 N 26, а комиссионеру передан 05.04.2004 по товарной накладной от 05.04.2004 N 48, то есть комиссионер получил товар раньше, чем его приобрел экспортер. Акт приема комитентом у комиссионера отчета о выполненном поручении составлен 30.03.2004, сам же отчет комиссионера датирован 30.07.2004. Следовательно, 30.03.2004 комиссионер отчитался по товару, принадлежащему продавцу, как о реализованном на экспорт при фактической реализации 26.05.2005.

Налоговая инспекция также ссылается на то, что в представленных Обществом грузовых таможенных декларациях N 10126080/200504/0000878 и N 10126080/230404/0000702 и авианакладных имеются расхождения в весе товара.

Номер счета и наименование банка комиссионера, указанные в договоре комиссии от 01.03.2004 N 1/СТ, не соответствуют указанным в платежном поручении.

По договору комиссии от 16.03.2004 N 1/Б не соблюдены сроки поставки товара комитентом в адрес комиссионера: срок поставки по настоящему договору - до 19.03.2004, а согласно акту приема-передачи товара комиссионер получил товар 11.05.2004.

Налоговая инспекция в своем решении также ссылается на тот факт, что из представленных Обществом документов следует, что товар фактически все время находился в г. Москве и в г. Псков не транспортировался.

В ходе проверки налогоплательщик направил в налоговую инспекцию исправленные договоры комиссии и акты приема-передачи товара с сопроводительным письмом от 09.11.2004. В данном письме Общество сообщало, что ошибки в договорах комиссии являются опечатками; разница в весе товара, указанного в ГТД и авианакладных, возникла из-за погрешности во взвешивании товара работниками авиационной и таможенной служб; неточное указание номера контракта в swift-сообщении связано со сбоем в компьютере.

Однако налоговый орган посчитал, что исправленные документы "изготовлены" специально для представления в налоговую инспекцию, что представленные документы для договаривающихся сторон имеют не более чем формальное значение и что данные сделки являются мнимыми.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, налоговая инспекция сделала вывод о том, что все сделки по отправке товара на экспорт направлены не на получение прибыли и достижение реального хозяйственного результата, а на создание формальных условий для незаконного возмещения НДС из бюджета и являются мнимыми.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что экспортер для расчетов с поставщиком (ООО "БВК-Трейдинг") использовал заемные средства в сумме 657 000 руб., полученные 31.05.2004 от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр" (далее - ООО "Финансово-правовой центр") по договору займа от 31.05.2004. Согласно договору уступки права требования от 19.07.2004 ООО "Финансово-правовой центр" уступает право требования долга у Общества новому кредитору - предпринимателю Захарову В.Р. По договору займа от 21.04.2004 Общество обязалось дать заем предпринимателю Захарову В.Р. и платежными поручениями от 03.08.2004 N 60, от 03.09.2004 N 68 перечислило заемщику 720 000 руб. Затем, согласно акту взаимозачета от 03.09.2004 был осуществлен зачет взаимных требований между Обществом и указанным предпринимателем на сумму 657 000 руб. Таким образом, налогоплательщик не понес реальных затрат и, следовательно, сумма НДС в размере 88 010 руб. предъявлена к возмещению необоснованно.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 22.11.2004 N 18-07/2684 ДСП об отказе в возмещении 729 650 руб. НДС по декларации за июль 2004 года.

Общество, посчитав указанное решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к экспортным операциям, и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС, относящихся к экспортным операциям, путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии (копия договора) налогоплательщика с комиссионером;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке;

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правомерный вывод о том, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле материалами.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции, касающиеся противоречий и расхождений в датах, указанных в договорах комиссии и актах приема-передачи товара к ним, кассационной инстанцией отклоняются. Из материалов дела видно, что Общество представило в налоговый орган с сопроводительным письмом от 09.11.2004 (л.д.69) исправленные договоры и акты, а также пояснило, что имеющиеся в них ошибки являются опечатками. Действительно, имеющиеся в материалах дела документы содержат неточности, которые можно квалифицировать как опечатки. Кроме того, заявитель устранил недостатки до вынесения оспариваемого решения.

Подлежит отклонению и довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил факт поступления валютной выручки по контракту от 25.03.2004 N DG/01, так как номер счета в представленной Обществом выписке банка не соответствует номеру счета, указанному в контракте, в графе "Назначение платежа" указано "зачисление денежных средств по контракту N 09/01 от 25.03.2004".

В подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранного покупателя по указанному договору Общество представило выписку банка с приложением swift-сообщения и мемориальный ордер, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от фирмы "Kessler Trade & Investments, Inc" - покупателя товара по контракту от 25.03.2004 N DG/01, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ. Следует также отметить, что право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится названной нормой в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка. Ссылка налогового органа на неверное указание номера контракта в swift-сообщении несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется письмо фирмы "Kessler Trade & Investments, Inc" от 23.07.2004, которым подтверждается оплата товара по контракту от 25.03.2004 N DG/01 (л.д. 48).

Доводы налогового органа относительно разночтений в весе экспортируемого товара, указанном в грузовых таможенных декларациях N 10126080/200504/0000878 и 10126080/230404/0000702 и авианакладных, оценены судебными инстанциями и также не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела документам: контрактам, грузовым таможенным декларациям и авианакладным - Общество экспортировало индивидуально-определенный товар. Этот товар имеет наименование и учитывается по количеству единиц поставляемого оборудования. В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что товары, указанные в названных документах, идентичны как по названию, так и по количеству, а разница в весе связана с более точным его определением для перевозки воздушным транспортом в целях безопасности полета.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налоговой инспекции на тот факт, что экспортируемый товар не транспортировался в город Псков, поскольку товар приобретался Обществом в городе Москве и отправлялся на экспорт из города Москвы.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что все сделки Общества по отправке товара на экспорт направлены не на получение прибыли и достижение реального хозяйственного результата, а на создание формальных условий для незаконного возмещения НДС из бюджета и являются мнимыми. Данный довод кассационной инстанцией отклоняется, поскольку налоговой инспекцией не представлены в материалы дела доказательства уклонения Общества от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, наличия у Общества умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% и возмещение из бюджета 641 640 руб. НДС по экспорту за июль 2004 года, и правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 22.11.2004 N 18-07/2684 ДСП в части отказа в возмещении указанной суммы налога.

Судами установлено, что стоимость приобретенного у ООО "БВК-Трейдинг" товара (657 000 руб.) оплачена Обществом денежными средствами, полученными по договору займа. Сумма НДС, оплаченная при расчетах с поставщиком заемными средствами, составила 88 010 руб.

Из материалов дела видно, что 21.04.2004 Общество (займодавец) заключило договор займа с предпринимателем Захаровым В.Р. (заемщик) на общую сумму 1 000 000 руб.

31.05.2005 Общество (заемщик) и ООО "Финансово-правовой центр" (займодавец) заключили договор займа, и 657 000 руб., полученных заявителем по указанному договору, были в этот же день перечислены поставщику экспортируемого товара.

ООО "Финансово-правовой центр" по договору уступки права требования от 19.07.2004 уступило предпринимателю Захарову В.Р. право требования к Обществу, вытекающее из договора займа от 31.05.2005, в сумме 657 000 руб.

Как следует из решения налогового органа, Общество платежными поручениями от 03.08.2004 N 60 и от 03.09.2004 N 68 перечислило предпринимателю Захарову В.Р. 720 000 руб. В материалах дела указанные платежные поручения отсутствуют.

Согласно акту от 03.09.2004 был осуществлен зачет взаимных требований между Обществом и предпринимателем Захаровым В.Р. на сумму 657 000 руб.

Суд первой инстанции усмотрел недобросовестность действий заявителя при получении займа и его оплаты и указал на следующее: "задолженность заявителя перед ООО "Финансово-правовой центр" погашена путем предоставления займа предпринимателю Захарову В.Р. из неустановленного источника, что не повлекло за собой реально понесенных затрат ни одним из участников сделки".

Как следует из кассационной жалобы Общества, в судебном заседании оно подтвердило отсутствие отношений по заключению договора займа с предпринимателем Захаровым В.Р. и перечисление денежных средств в счет погашения займа.

Налоговая инспекция представила в материалы дела письмо от 01.07.2004 N 18-54/1578 ДСП (л.д. 137) Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, в которой ООО "Финансово-правовой центр" состоит на учете. В письме сообщается, что указанная организация по юридическому адресу не находится и ее местонахождение неизвестно. Согласно письму закрытого акционерного общества "Банк проектного кредитования" (л.д. 134) расчетный счет, с которого ООО "Финансово-правовой центр" перечисляло Обществу заемные средства, 13.10.2004 закрыт. Банк также представил выписку из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 31.08.2004, из которой следует, что на дату выдачи займа (31.05.2005) дебетовая часть оборота ООО "Финансово-правовой центр" превышала кредитовую. На этом основании суд первой инстанции указал, что неизвестно, из какого источника была произведена выдача займа.

Кассационная инстанция считает правомерной ссылку суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, в котором указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов по уплате начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Общество не представило доказательств реальности произведенных им затрат по уплате налога, а следовательно, не подтвердило своего права на предъявление к вычету 88 010 руб. НДС.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 22.11.2004 N 18-07/2684 ДСП в части отказа в возмещении НДС в сумме 88 010 руб. за июль 2004 года.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов являются законными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7537/2004/2 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская