Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2005 г. N А52-362/2005/2 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС не удовлетворен по эпизоду доначисления налогов по общей системе налогообложения при оказании услуг автостоянки, поскольку услуга пользования автостоянкой оказана не физическому, а юридическому лицу, и названная услуга фактически является передачей в аренду автостоянки юридическому лицу и согласно законодательству не подпадает под обложение ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2005 г. N А52-362/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области Козейкиной И.В. (доверенность от 23.05.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" Егорова С.М. (доверенность от 15.08.2005 N 08-151/05),

рассмотрев 18.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2005 по делу N А52-362/2005/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области, далее - Инспекция) от 16.12.2004 N 10-01/6455.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2005 требования заявителя удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 18.04.2005 и отказать в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления налогов по общей системе налогообложения по пользованию автостоянкой и предъявлении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 601 руб. к вычету. Налоговый орган считает, что судом нарушены положения статьи 3 Закона Псковской области от 31.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон N 20-ОЗ) и не учтены определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет Обществом единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и НДС за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.11.2004 N 10-01/1166, на основании которого с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки принято решение от 16.12.2004 N 10-01/6455ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 24 829 руб. штрафа по НДС, 34 810 руб. штрафа по налогу на прибыль, 1 899 руб. штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог и 6 руб. штрафа по сбору на содержание милиции. Также Обществу доначислены названные налоги и пени и на 27 023 руб. уменьшен ЕНВД как начисленный в завышенных размерах.

Инспекция установила, что Общество при расчете ЕНВД за 2001 и 2002 годы уплачивало названный налог как предприятие, оказывающее услуги платной автомобильной стоянки. По мнению Инспекции, согласно договоров пользования автомобильной автостоянкой от 01.12.2000 N 10/011, от 01.01.2001 N 010/011, от 01.12.2001 N 12/011, Общество передало ООО "Транзит" во временное пользование автомобильную стоянку площадью 685 кв. м, которое ее использовало для своих коммерческих нужд - хранению автомобилей. Налоговый орган считает, что фактически заявитель не оказывал услуги автостоянки, а сдал ее в аренду ООО "Транзит". Услуги по сдаче в аренду не подпадают под режим обложения ЕНВД, в связи с чем Инспекция в соответствии со статьей 3 Областного закона N 20-ОЗ доначислила по этому эпизоду налоги по общей системе налогообложения - НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог и уменьшила на 27 023 руб. ЕНВД как начисленный в завышенных размерах.

По эпизоду предъявления к вычету 17 6701 руб. НДС по внутреннему рынку Инспекция считает, что на момент принятия Инспекцией решения заявителем не погашен займы, полученные по договору займа от 08.11.2000 от ООО "Энергополис" и договору займа от 26.03.2001 от ООО "Электрофарфор-сервис".

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду доначисления налогов по общей системе налогообложения по пользованию автомобильной автостоянкой по договорам с ООО "Транзит" от 01.12.2000 N 10/011, от 01.01.2001 N 010/011, от 01.12.2001 N 12/011, суд первой инстанции исходил из того, что Областной закон N 20-ОЗ не содержит запрета на оказание услуг по предоставлению автомобильных стоянок юридическими лицами и не имеет ссылок на необходимость применения Общероссийского классификатора услуг населению. Кроме того, суд указал на то, что ранее налоговый орган проверял расчеты заявителя по уплате ЕНВД по автостоянке и не предъявлял никаких претензий.

Кассационная инстанция считает, что решение суда по этому эпизоду подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Областного закона N 20-ОЗ плательщиками ЕНВД являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.

Согласно статье 2 Областного закона N 20-ОЗ, вмененный доход - это потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

В названном Законе аренда автомобильной стоянки не отнесена как вид деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД и в то же время не содержится разъяснений относительно понятия вида названной деятельности.

Согласно статье 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Законодательные акты о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Однако в данном случае противоречия и неясности законодательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как разъяснил в определении от 18.01.2005 Конституционный Суд Российской Федерации "сформулированные в названных нормах общие правила, в силу которых институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством, направлены на обеспечение в период проведения налоговой реформы определенности в правоприменительной практике, не имеют самостоятельного значения и могут применяться лишь во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о налогах и сборах и нормами актов иных отраслей законодательства. Приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается, таким образом, налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах о сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Конституционно-правовой смысл нормы пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации применительно к актам налогового законодательства, принятым до вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации. В Определении от 8 июня 2004 года N 228-О по жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Красносельское" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и частью второй статьи 6 Закона Владимирской области "О ставках земельного налога для физических и юридических лиц на 1999 год" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащееся в ней требование направлено на достижение конституционно значимой цели - обеспечение определенности при применении налогового законодательства, распространяется и на те случаи, когда используемые в отраслевом законодательстве институты, понятия и термины содержательно не определены в законах о налогах и сборах, принятых до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации и сохраняющих свою силу, и само по себе не может рассматриваться как неконституционное".

В соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации постановлением от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее - Постановление N 795). Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что настоящие Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

"Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

"потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор);

"автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств".

Согласно Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-99 (ОКУН) услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках относятся к бытовым услугам и классифицируются по коду 017608.

Положения названных нормативных актов в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что организации при оказании бытовых услуг правомочны перейти на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - хранение автотранспортных средств на платных автостоянках, при условии, что эти услуги оказываются физическим лицам. В этом случае субъектный состав потребителей бытовых услуг по хранению автотранспортных средств ограничен, то есть таковыми могут быть только физические, а не юридические лица.

В данном случае налоговый орган установил, что услуга пользования автостоянкой оказана не физическому, а юридическому лицу, и названная услуга фактически является передачей в аренду автостоянки юридическому лицу и согласно Областного закона N 20-ОЗ не подпадает под обложение ЕНВД.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил заявителю налоги по общей системе налогообложения и уменьшил в завышенных размерах ЕНВД по этому виду деятельности и в этой части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

По эпизоду предъявления к вычету 17 601 руб. НДС кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил к вычету 17 601 руб., уплаченных последним в счет выполненных ОАО "Великолукстрой" ремонтно-строительных работ, оплаченных Обществом денежными средствами, полученными по договорам займа от 08.11.2000 от ООО "Энергополис" и договору займа от 26.03.2001 от ООО "Электрофарфор-сервис". В качестве единственного основания нарушения заявителем положений статьи 172 НК РФ, налоговый орган указывает на то, что на момент принятия решения Инспекцией займы не погашены, а следовательно, Общество не понесло реальных затрат по оплате НДС и не имеет права на налоговый вычет.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана надлежащими доказательствами недобросовестность Общества как налогоплательщика, а следовательно, он имеет право на налоговый вычет.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Вместе с тем положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ распространяются на добросовестных налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а при наличии возражений налогоплательщиков суды исходят из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направленной на защиту публичных интересов государства и общества.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств недобросовестного осуществления налогоплательщиком права предъявления к вычету 17 601 руб. НДС. Суд первой инстанции установил, что заемные средства переданы заявителю в собственность, а 85 418 руб. 15 коп. возвращено Обществом ООО "Энергополис" по приходным кассовым ордерам от 13, 14 и 15.01.2003 (том 1, лист дела 132).

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в двух инстанциях остаются на заявителе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2005 по делу N А52-362/2005/2 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки от 16.12.2004 N 10-01/6455 о доначислении ООО "Автомобилист" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду передачи автомобильной стоянки площадью 865 кв. м обществу с ограниченной ответственностью Транзит". В отмененной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Автомобилист" отказать

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

В.В. Старченкова