Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2005 г. N А56-35714/04 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате НДС, пеней и штрафа удовлетворен, в том числе по эпизоду привлечения истца к ответственности, так как обжалуемое решение Инспекция вынесла, не уведомив заявителя о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении; само решение принято налоговым органом также без уведомления Предпринимателя о рассмотрении материалов камеральной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2005 г. N А56-35714/04

Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Морозовой Нины Алексеевны - Тойко А.Ю. (доверенность от 06.09.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вепревой М.В. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/358),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 (судьи Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-35714/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель - Морозова Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 20.08.2004 N 21/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 21.08.2004 N 21/1 фс и N 21/16 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2005, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, инспекцией соблюден порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а Морозова Н.А. не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) уплачен ею за счет заемных средств. Следовательно, понесенные предпринимателем расходы не обладают характером реальных затрат.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя возражал против доводов инспекции и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 20.05.2004 представила в налоговый орган декларацию по НДС за апрель 2004 года.

В ходе камеральной проверки инспекция направила предпринимателю требование от 13.07.2004 N 21-06/15194 о представлении документов, которое получено Морозовой Н.А. 31.07.2004. Предприниматель представил в инспекцию 840 документов 11.08.2004, то есть с нарушением пятидневного срока их представления, установленного статьей 93 НК РФ.

По итогам проверки декларации и представленных налогоплательщиком документов инспекция вынесла решение от 20.08.2004 N 21/16 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 420 000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, указанным решением предпринимателю отказано в возмещении 367 479 руб. НДС и указанная сумма НДС и соответствующие пени по этому налогу начислены предпринимателю к уплате.

Делая вывод об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДС, инспекция в оспариваемом решении указала на то, что при приобретении основных средств 367 479 руб. уплачены предпринимателем за счет денежных средств, полученных по договорам займа, и сумма займа не погашена. Следовательно, по мнению инспекции, НДС предпринимателем фактически не уплачен, поскольку налогоплательщик реально не понес затраты на уплату налога.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суды правомерно указали на то, что инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Положениями статьи 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения. В данном случае акт камеральной проверки налоговым органом не составлялся; обжалуемое решение инспекция вынесла, не уведомив заявителя о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении; само решение принято налоговым органом также без уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов камеральной проверки.

Следовательно, при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении и привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки инспекцией нарушены его процессуальные права, гарантированные законодательством о налогах и сборах. Поэтому в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ обжалуемое решение инспекции в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций является незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Кроме того, в требовании от 13.07.2004 N 21-06/15194 о представлении документов не приведен подробный перечень запрашиваемых документов.

Предприниматель представил 840 документов (т.1, л.д. 48). Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом исследовались договоры займа, счета-фактуры и платежные документы, всего 36 документов (т.1, л.д. 12-13). В решении инспекции отсутствуют ссылки на иные представленные налогоплательщиком документы. Следовательно, остальные документы, представленные предпринимателем, не могут быть отнесены к числу необходимых для проверки, то есть их непредставление или несвоевременное представление не может служить основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О прямо указано, что "в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет уплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет уплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в уплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

В своем определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в его определении от 16.10.2003 N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В оспариваемом решении инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности предпринимателя в целях неправомерного получения налогового вычета. Такие доказательства не приводятся ею и в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сумма займа погашена заявителем частично в сентябре - октябре 2004 года. Согласно представленным выпискам по счету предпринимателя доход от осуществляемой им деятельности за январь - октябрь 2004 года составил 9 357 768 руб. 70 коп., что свидетельствует о реальной возможности предпринимателя погасить полученные займы.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2005 по делу N А56-35714/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина