Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г. N А56-21506/01 Жалоба Агентства на определение о возвращение апелляционной жалобы удовлетворена, так как апелляционная жалоба подана в пределах установленного АПК РФ срока на апелляционное обжалование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г. N А56-21506/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от НОУВПО "Санкт-Петербургская юридическая академия" Федоровой И.А. (доверенность от 15.08.2005); от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Лебедевой Е.А. (доверенность от 11.01.2005); от ОАО "Обуховский завод" Никейцевой И.В. (доверенность от 13.05.2005),

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по образованию на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 по делу N А56-21506/01 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Министерство образования Российской Федерации (далее - Минобразование России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд), негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская юридическая академия" (далее - Академия), федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Обуховский завод" (далее - Предприятие) о признании заключенного между Фондом и Академией договора от 23.07.98 N 29-СА (в первоначальной редакции) изначально прекращенным в части обязательства Фонда передать в собственность Академии объект N 16 постройки 1936 г. "как физически не находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 114" ввиду невозможности исполнения; о признании переданным на баланс Академии объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120; об обязании Академии освободить здание по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 114, лит. А.

Определением от 16.10.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения спора Минобразование России отказалось от требования, сформулированного в пункте 2 просительной части искового заявления.

Решением от 08.02.2002 (судья Иванилова О.Б.) отказано в иске о признании договора от 23.07.98 изначально прекращенным и обязания Академии освободить занимаемое здание; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2002 (судьи Сергеева И.В., Шпачева Т.В., Марьянкова Н.В.) состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Минобразование России обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.02.2002, считая вновь открывшимся обстоятельством определение ФАС СЗО от 11.03.2004 по делу N А56-594/92, которым исправлена описка в определении ФАС СЗО от 25.11.2003 по тому же делу.

Определением от 28.04.2005 Минобразование России заменено на Федеральное агентство по образованию (далее - Агентство). Заявление о пересмотре решения от 08.02.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено.

Не согласившись с названным определением, Агентство подало апелляционную жалобу, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие закону.

В судебном заседании представители Фонда, Академии и Предприятия обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

От Агентства поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку законом не предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции исследовать новые доказательства по делу, а Агентство вопреки требованиям статьи 158 АПК РФ не представило обоснование уважительности причин, по которым судебное заседание должно быть отложено, то ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ и пункту 3 части первой статьи 264 названного Кодекса апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 и пунктами 1 и 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.04.2005. В полном объеме определение изготовлено 28.04.2005. Следовательно, применительно к положениям приведенных процессуальных норм днем окончания месячного срока на подачу апелляционной жалобы является 28.05.2005.

Как видно из штемпеля на почтовом конверте, апелляционная жалоба подана Агентством 27.05.2005, т. е. в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 по делу N А56-21506/01 отменить.

Дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина