Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-3128/2005 Иск ИФНС города о признании недействительным решения ИФНС области о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО, не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что все перечисленные в Законе о регистрации документы были представлены Обществом в надлежащий регистрирующий орган, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-3128/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Егяна Д.С. (дов. от 12.05.2005),

рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-3128/2005 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - ИМНС) от 11.07.2003 N 1270 о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Юконтс" (далее - Общество).

К участию в деле привлечены ИМНС в качестве ответчика и Общество в качестве третьего лица.

Решением от 11.04.2005 произведено процессуальное правопреемство ИМНС заменена на инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, указанный в учредительных документах Общества адрес его местонахождения является недостоверным, поскольку заявителем представлено не оцененное судом доказательство принадлежности спорного помещения на праве собственности с 02.07.2003 обществу с ограниченной ответственности "Вегас" (далее - ООО "Вегас"), в связи с чем договор аренды между обществом с ограниченной ответственностью "АНБ-Строй" (далее - ООО "АНБ-Строй") и обществом с ограниченной ответственностью "Воскогласс-С" (далее - ООО "Воскогласс-С") от 16.05.2001 и договор субаренды между ООО "Воскогласс-С" и Обществом от 02.07.2003 являются недействительными, так как 02.07.2003 ООО "АНБ-Строй" уже не обладало правом собственности на указанное помещение.

Инспекция полагает, что вывод суда о том, что ею пропущен срок подачи заявления, установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, как и довод суда о том, что заявитель не обосновал, чьи конкретно интересы нарушаются оспариваемым решением.

Податель жалобы ссылается на то, что недостоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) является грубым нарушением Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации".

Инспекция полагает, что недостоверные сведения в Реестре относительно адреса местонахождения Общества нарушают права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе пользователей Реестра, кредиторов Общества и самой Инспекции, лишенной возможности осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2003 ИМНС приняла решение N 1270 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, о чем внесена запись в Реестр и выдано свидетельство серии 47 N 000233322 от 14.07.2003.

В соответствии с указанными изменениями адрес местонахождения Общества: Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 13, лит. А, помещение 4Н (далее - помещение 4Н).

Установив в результате произведенной проверки, что собственником помещения 4Н является ООО "Вегас", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2004 серии 78-ВЛ N 765427, и что ООО "Вегас" не сдавало указанное помещение в аренду, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Общество при государственной регистрации указало недостоверные сведения о своем местонахождении, в связи с чем у ИМНС отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства Общество в подтверждение своего местонахождения по спорному адресу представило договор субаренды нежилого помещения 4Н от 02.07.2003, заключенный с ООО "Воскогласс-С", арендующим данное помещение на основании договора от 16.05.2001, заключенного с собственником помещения - ООО "АНБ-Строй".

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Инспекцией требования не подлежат удовлетворению.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержится в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации: непредставление определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Материалами дела подтверждается, что все перечисленные в Законе о регистрации документы были представлены Обществом в надлежащий регистрирующий орган, в связи с чем у ИМНС отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что Общество документально подтвердило свое нахождение по адресу, указанному в учредительных документах.

Инспекцией не представлено доказательств расторжения либо признания недействительными в установленном законом порядке договоров аренды и субаренды на помещение 4Н.

Довод подателя жалобы о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу влечет недействительность заключенного первоначальным собственником договора аренды этого имущества, противоречит как пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункту 1.1 договора аренды от 16.05.2001.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления налоговой инспекции отсутствовали.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании решения ИМНС от 11.07.2003 подано Инспекцией 31.12.2004.

Сославшись на отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Инспекцией срока подачи заявления о признании недействительным решения ИМНС от 11.07.2003.

Между тем в заявлении Инспекция сослалась на то, что о недостоверности указанного Общество в учредительных документах адреса его местонахождения ей стало известно 05.11.2005, представив в подтверждение акт от указанной даты.

Данному обстоятельству судом оценка не дана, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Инспекции 11.07.2003 стало известно о недостоверности указанного Обществом в учредительных документах адреса его местонахождения, в решении отсутствуют.

В свете изложенного следует признать, что вывод суда о пропуске Инспекцией срока подачи заявления по настоящему делу сделан без достаточных на то оснований.

В то же время указанный вывод не повлиял на законность принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по другим основаниям, изложенным в решении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2005 по делу N А56-3128/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина