Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2000 г. N А56-26653/99 Дело по иску ГУП об обязании ОАО освободить помещения после прекращения договора аренды направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал обстоятельства дела, ограничившись лишь указанием на преюдициальное значение судебного акта, установившего прекращение указанного договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2000 г. N А56-26653/99

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от ОАО "Ресторан Финляндского вокзала" - генерального директора Шувалова Г.И., Кузнецова А.Г. (дов. в деле), от ГУП "ОЖД" - Виноградовой З.В. (дов. от 13.07.2000 N 598), от ООО "Санкт-Петербургская торговая компания" - Виноградовой З.В. (дов. от 22.09.2000 N НЮ-11/259),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ресторан Финляндского вокзала" на решение от 21.07.2000 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 (судьи Кузнецов М.В., Васильева Л.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26653/99,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "ОЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Ресторан Финляндского вокзала" (далее - ОАО "Ресторан Финляндского вокзала") освободить помещения площадью 1480 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6. В обоснование своих требований с учетом их уточнения, содержащегося в ходатайстве от 13.07.2000 (лист дела 79), истец сослался на обязанность ответчика возвратить спорные помещения после прекращения договора аренды.

В качестве третьего лица на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения" (далее - ООО "Санкт-Петербургская торговая компания").

Решением от 21.07.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2000, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Ресторан Финляндского вокзала" просит решение и постановление суда отменить как незаконные. При этом ответчик ссылается на:

- неправильное применение пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленный постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2000 по делу N А56-15357/99 факт прекращения договора аренды нежилых помещений от 20.01.91 противоречит постановлению того же суда по тому же делу от 12.11.99;

- возобновление договора аренды от 20.01.91 на неопределенный срок на основании пункта 4 статьи 86 Основ гражданского законодательства;

- ошибочность вывода суда о том, что ГУП "ОЖД" является правопреемником государственного предприятия "Железнодорожная станция "Ленинград-Пассажирский - Финляндский ОЖД", арендодателя по договору от 20.01.91.

В судебном заседании представители ОАО "Ресторан Финляндского вокзала" поддержали кассационную жалобу, а представители ГУП "ОЖД" и ООО "Санкт-Петербургская торговая компания" против ее доводов возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением закона и необоснованные.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ресторан Финляндского вокзала" было создано в процессе приватизации путем преобразования одноименного государственного предприятия в акционерное общество. Спорные нежилые помещения находятся в здании Финляндского вокзала и длительное время используются для размещения ресторана.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из занимаемых помещений, арбитражный суд в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные сторонами доказательства, а только исходил из преюдициального значения обстоятельства, состоящего в том, что договор аренды нежилых помещений от 20.01.91 прекратил свое действие с конца 1994 года, установленного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2000 N А56-15357/99.

Кассационная инстанция считает, что судом неправильно применена статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно статье 127 Кодекса обстоятельства дела устанавливает суд путем указания на них в своем решении, а в силу статьи 174 того же кодекса кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Таким образом, суд кассационной инстанции обстоятельства дела не устанавливает, но проверяет правильность выводов суда, в том числе и по оценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку обстоятельств дела суд не исследовал, ограничившись неправильным применением статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрела дело в полном объеме, а ограничилась лишь обсуждением оспариваемого ответчиком права истца на предъявление данного иска. Постановление апелляционной инстанции противоречит требованиям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемые судебные акты как принятые с нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, подлежат отмене, а поскольку обстоятельства дела судом не установлены, оно подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26653/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская