Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2005 г. N А56-33967/04/з Жалоба Конкурсного кредитора об отмене определения суда, которым требования ООО включены в реестр требований кредиторов Комбината, не удовлетворена, так как в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий ООО при приобретении векселя, обоснованность денежных обязательств Комбината по которому оспаривается в рамках настоящего дела, а довод о том, что Комбинат, Организация (первый векселеполучатель) и ООО являются аффилированными лицами материалами дела не подтверждается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2005 г. N А56-33967/04/з

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ОАО "Вяземский мелькомбинат" Мишенина А.А. (доверенность от 25.05.2005), от ОАО АКБ "Росбанк" Фроловой И.А. (доверенность от 29.10.2004), ООО "Тримет" Иванова А.Б. (доверенность от 30.03.2004), от ООО "Сигма Импекс" Сухорукова А.В. (доверенность от 20.01.2005), от ОАО "МДМ-Банк" Андреева А.А. (доверенность от 12.04.2005), от Сбербанка Сильченко О.Г. (доверенность от 08.12.2004),

рассмотрев 18.08.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Вяземского отделения N 1561, открытого акционерного общества "МДМ-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Тримет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-33967/04/з,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.08.2004 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Вяземский мелькомбинат" (далее - Комбинат) введено наблюдение. Временным управляющим назначена Рущицкая О.А.

Публикация о введении наблюдения помещена в "Российской газете" от 23.10.2004.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Сигма Импекс" (далее - ООО "Сигма Импекс") направило в арбитражный суд, должнику и временному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов Комбината его требования по денежным обязательствам на общую сумму 956 573 735 руб. 60 коп.

Определением от 31.01.2005 требования ООО "Сигма Импекс" в сумме 956 573 735 руб. 60 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Комбината.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Комбината Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вяземского отделения N 1561 (далее - Сбербанк) просит определение от 31.01.2005 отменить, направить заявление ООО "Сигма Импекс" на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недобросовестность действий общества с ограниченной ответственность "Грэйт" (далее - ООО "Грэйт") при передаче векселей ООО "Сигма Импекс". Кроме того, податель жалобы считает, что суд не исследовал, были ли в бухгалтерской отчетности Комбината, ООО "Грэйт" и ООО "Сигма Импекс" отражены спорные векселя, а также был ли соблюден порядок совершения сделки как крупной для данных обществ.

В кассационной жалобе на определение и постановление апелляционной инстанции открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно отклонил его ходатайство с проведении экспертизы для определения даты составления спорных векселей, не исследовал в полном объеме его заявление о фальсификации векселей. Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ранее вынесенного им определения о предоставлении подлинных векселей принял копии векселей, заверенные нотариусом Малярчуком В.Г., в то время как ОАО "МДМ-Банк" ходатайствовало об обязании представить подлинные векселя. Кроме того как указано в жалобе, суд не дал оценки доводам кредиторов о мнимом характере сделок по выдаче векселей, их передаче.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тримет" (далее - ООО "Тримет") ссылается также на незаконный состав суда, который рассмотрел дело в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Сигма Импекс" просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, указывая, что назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - АКБ "Росбанк") о приобщении к материалам дела заключения финансово-экономической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судебными актами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители Сбербанка, ОАО "МДМ-Банк", ООО "Тримет", АКБ "Росбанк" поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ООО "Сигма Импекс" и Комбината, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 Комбинат выдал ООО "Грэйт" простые векселя N 12/02, 12/03, 12/04, 12/05, 12/06, 12/07, 12/08, 12/09, 12/10 на 100 000 000 руб. каждый, и простой вексель N 12/01 на 56 573 735 руб. 60 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2004, содержащие оговорку "без протеста". ООО "Сигма Импекс" обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Комбината, основывая свое право на бланковом индоссаменте, проставленном ООО "Грэйт".

Данные векселя предъявлены к оплате 28.06.2004 и 04.07.2004, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами (т. 1, л. д. 18, 19). Платеж по векселям не произведен.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Это правило в силу статьи 77 Положения распространяется и на простой вексель.

В данном случае предметом спора являются простые векселя, которыми ООО "Сигма Импекс" владеет на основании бланкового индоссамента, совершенного первым векселеполучателем - ООО "Грэйт".

Согласно части второй статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания такого обязательства либо его недействительность не допускается.

В связи с этим несостоятельны доводы подателей жалоб о выдаче векселей лицом, не уполномоченным на совершение такого действия, со ссылкой на нарушение, по мнению подателей жалобы, требований Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемых к порядку совершения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Сделка, отвечающая признакам крупной, так же как и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, по смыслу названных законов является оспоримой. Вопрос о ее действительности по этому основанию не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве. Сделки по выдаче упомянутых векселей, а также по передаче их ООО "Сигма Импекс" от ООО "Грэйт" в качестве крупных сделок или сделок с заинтересованностью в установленном законом порядке не оспорены ни ее сторонами, ни акционерами Комбината, ни участниками ООО "Грэйт" или ООО "Сигма Импекс", имеющими исключительное право на обращение в суд с таким иском.

Коль скоро сделка, совершенная директором Комбината, не признана недействительной в установленном законом порядке, она порождает правовые последствия, в данном случае - долговое обязательство Комбината перед ООО "Сигма Импекс".

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая указанные доводы кредиторов, представивших свои возражения на требования ООО "Сигма Импекс", суд правомерно сослался на то, что сделка между Комбинатом и ООО "Грэйт" исполнена сторонами в соответствии с их волеизъявлением, зафиксированным договором, что само по себе исключает мнимость сделки. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Грэйт" впоследствии распорядилось полученными векселями, что также исключает мнимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", признание судом недействительной сделки, на основании которой выдан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Доказательств недобросовестности ООО "Сигма Импекс" при приобретении спорного векселя податели жалобы суду не представили. Довод подателей жалоб о том, что в бухгалтерском балансе Комбината на 31.12.2003 отсутствуют сведения о вексельном обязательстве, не может служить доказательством того, что ООО "Сигма Импекс" в момент приобретения векселя действовало сознательно в ущерб должнику. Те или иные бухгалтерские действия (проводки) Комбината по отражению векселей на своем балансе не могут являться основаниями, позволяющими суду квалифицировать векселя как недействительные, поскольку нормами права, регулирующими порядок осуществления юридическими лицами бухгалтерского учета операций с векселями, не установлен порядок выдачи, обращения и погашения векселей.

Довод представителя АКБ "Росбанк" о том, что Комбинат, ООО "Грэйт" и ООО "Сигма Импекс" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, материалами дела не подтверждается.

Ни должник, который не оспаривает наличия вексельного обязательства, ни податели жалоб не представили доказательств, подтверждающих отсутствие оснований к выдаче векселя, о которых ООО "Сигма Импекс" знало до или во время приобретения векселя.

В связи с этим ООО "Сигма Инвест" правильно признано судом законным векселедержателем. Более того, ООО "Сигма Импекс" является законным векселедержателем, не связанным с Комбинатом личными отношениями.

Если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу по индоссаменту, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику, которое не зависит от прав предшествующего правообладателя. Комбинат может возражать ООО "Грэйт", ссылаясь на связывающую их сделку.

В отношении следующих приобретателей, не являющихся участником этой сделки, возражения могут основываться только на тексте векселя.

Спорные векселя по форме соответствует требованиям Положения, предъявляемым к этому виду ценных бумаг. Вексельное законодательство не позволяет ссылаться и на поддельность векселя, а на дефекты формы векселя податель жалобы не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации суд исследовал иные доказательства, в частности договор купли-продажи векселей от 10.12.2003, заключенный должником с ООО "Грэйт", решение общего собрания акционеров Комбината от 09.12.2003, акты предъявления векселей к платежу.

Подлинность подписей руководителя Комбината на спорных векселях и актах приема-передачи векселей подтверждена заключениями Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы "Криминалист" Бурмистровой В.В., которые правильно приняты судом как письменные доказательства, позволяющие наряду с иными документами установить достоверность предъявленных векселей.

При таких обстоятельствах довод подателей жалоб о том, что суд не предпринял предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, не подтверждается материалами дела.

Основанием для заявления ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Тримет" ходатайств о проведении экспертизы векселей явилось их предположение о том, что векселя изготовлены после введения в отношении Комбината процедуры наблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что векселя изготовлены после 25.08.2004 (даты введения наблюдения), указанные лица не представили, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам или дополнительным доказательствам, представляемым с соблюдением порядка, установленного данной статьей.

Как следует из материалов дела, подлинные векселя были представлены суду первой инстанции, на что указано в обжалуемом определении. Отметка о представлении суду подлинных векселей имеется в протоколе судебного заседания от 31.01.2005. Факт предъявления подлинных векселей суду первой инстанции податели жалоб не оспаривают. Замечания на протокол в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кем-либо из лиц, участвующих в деле, не представлены.

Копии векселей, в том числе и нотариально удостоверенные, приобщены к материалам дела.

Предположение ОАО "МДМ-Банк" о том, что у нотариуса Малярчука В.Г., заверившего верность копий векселей, отозвана лицензия, а также обоснованность сомнения в достоверности представленных копий какими-либо документами не подтверждены. Сведений о том, что действия нотариуса обжалованы в суд общей юрисдикции, нет. Не подтверждаются материалами дела и предположения ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Тримет" об отсутствии у ООО "Сигма Импекс" векселей на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Несостоятелен довод ООО "Тримет" о рассмотрении дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда.

Из материалов дела усматривается, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 об отложении судебного разбирательства вынесено судом в составе судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В., Лариной Т.С. Факт рассмотрения дела в указанном составе подтверждается также протоколом судебного заседания от 26.04.2005, с замечаниями на который ООО "Тримет" не обращалось.

Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 (резолютивная часть оглашена 20.05.2005) принято судом в составе Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В., Медведевой И.Г.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна замена состава суда по основаниям, предусмотренным частью 2 названной статьи. Указанной статьей предусмотрено, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2005, суд апелляционной инстанции после замены судьи начал рассмотрение дела сначала. Доказательств иного ООО "Тримет" не представило.

Отсутствие в материалах дела предусмотренного в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документа, свидетельствующего о необходимости замены судьи, не является безусловным подтверждением рассмотрения дела в незаконном составе суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 по делу N А56-33967/04/з оставить без изменения, а кассационные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Вяземского отделения N 1561, открытого акционерного общества "МДМ-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Тримет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова