Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г. N А56-13988/03 Заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и штрафов не удовлетворено в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств, поскольку судебным актом, на который ссылается Предприниматель, решение ИФНС в части взыскания оспариваемой суммы налога, пеней и штрафов признано соответствующим налоговому законодательству

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2005 г. N А56-13988/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии предпринимателя Захарова А.В., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга Калабиной Ю.С. (доверенность от 27.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление предпринимателя Захарова Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003 по делу N А56-13988/03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Захарова Александра Васильевича недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа в размере 25805 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил об отказе от требований в сумме 6206 руб. 17 коп. и просил взыскать 18879 руб. 14 коп.

Решением суда от 30.06.2003 в удовлетворении требований о взыскании 18879 руб. 14 коп отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Суд указал на отсутствие доказательств совершения предпринимателем налогового правонарушения, несоблюдение налоговой инспекцией требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003 решение суда отменено. С индивидуальному предпринимателя взыскано 18 879 руб. 14 коп. налога, пеней и штрафа на основании решения налоговой инспекции от 05.01.2003 N 1.

Предприниматель Захаров А.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таким обстоятельством вынесение Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А56-50712/2003 по заявлению Захарова А.В. к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения от 05.01.2003 N 1.

Указанным решением Захаров А.В. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде 3 840 руб. штрафа, ему предложено уплатить 19 200 руб. налога и 2 765 руб. 31 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2005 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 4 800 руб. налога, 1 166 руб. 17 коп. пеней и 960 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда оставлено в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2005.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003 по делу N А56-13988/03 предприниматель указывает, что налоговая инспекция не произвела перерасчет суммы задолженности на основании данного постановления, что является нарушением статьи 71 НК РФ и вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы заявления, а представитель налоговой инспекции возражал против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В данном случае судебными актами по делу N А56-50712/2003 решение налоговой инспекции от 05.01.2003 N 1 признано соответствующим налоговому законодательству в части начисления 18 879 руб. 14 коп. налога, пеней и штрафа. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003 по делу N А56-13988/03 именно эта сумма взыскана с предпринимателя. Таким образом, отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие пересмотреть постановление суда.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать предпринимателю Захарову Александру Васильевичу в пересмотре постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2003 по делу N А56-13988/03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко