Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-36052/2004 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить истцу импортный НДС удовлетворен, так как суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика в связи с заявленным требованием о возмещении НДС как по сделке с иностранным партнером, так и по реализации импортных товаров на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-36052/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.2005.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" Ваментова А.Ю. (доверенность от 09.08.2005),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 (судьи Шестакова М.А., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-36052/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения предмета требований, принятого судом к производству) о признании недействительными пунктов 1 и 3 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 02.08.2004 N 180 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем возврата 1 906 258 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за апрель 2004 года.

Решением от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе обществу в удовлетворении требований. В жалобе инспекция ссылается на то, что общество не оплатило приобретенный у иностранного покупателя товар, не подтвердило факт реализации приобретенного товара, не представило доказательств реального движения товарно-материальных ценностей, не находится по юридическому адресу. В счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о местонахождении грузоотправителя и грузополучателя товара. Мер по взысканию числящейся за обществом большой дебиторской задолженности заявитель не предпринимает. Среднесписочная численность общества - один человек. По мнению инспекции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимой реализации товара, а следовательно, о недобросовестных действиях налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов инспекции и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом на основании контракта от 24.03.2003 N WM-00075, заключенного с фирмой "Winsdsor Marketing LLS" (США), осуществлялся ввоз товаров (продукты питания и товары народного потребления) на территорию Российской Федерации.

Общество 20.05.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за апрель 2004 года и 20.06.2004 - уточненную налоговую декларацию за указанный период, в которой заявило к возмещению 1 906 258 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.07.2004 N 180 и вынесено решение от 02.08.2004 N 180, которым обществу отказано в возмещении налога за апрель 2004 года, доначислено 1 906 258 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и по операциям на внутреннем рынке, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Основанием для отказа в возмещении и доначисления налога послужило то обстоятельство, что на момент составления акта проверки общество не произвело оплату иностранному партнеру полученного по контракту товара. Кроме того, инспекция указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности общества, а именно: в бухгалтерском учете общества не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателей; отсутствуют первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные, документы складского, оперативного и бухгалтерского учета), в силу чего не представляется возможным установить факт передачи товара покупателям; в счетах-фактурах на приобретение услуг транспортной экспедиции и отгрузку товара покупателем в графе "Грузоотправитель" указан адрес, по которому отсутствуют специально приспособленные складские помещения (место жительства директора общества).

Общество не согласилось с решением инспекции, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что факты ввоза налогоплательщиком товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты им таможенных платежей, в том числе НДС, инспекцией не оспариваются; оприходование товаров грузополучателем подтверждается соответствующими первичными документами.

Кассационная инстанция на основе анализа представленных по делу доказательств пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основанием для вычета являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе этих товаров.

Факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования обществом импортированного товара надлежащим образом исследованы судом и подтверждены первичными документами, которые имеются в материалах дела.

Оприходование товара обществом подтверждается товарными накладными о приемке товара формы "Торг-12", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций", и карточкой счета 41 аналитического учета.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения НДС и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, а потому не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

В данном случае инспекция не оспаривает, что оплаченные обществом счета-фактуры содержат все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а следовательно, эти документы составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного названной нормой. Согласно учредительным документам общества в счетах-фактурах указан юридический адрес налогоплательщика, что соответствует договорам поставки и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, уплаченной покупателем. В связи с этим кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы налогового органа о том, что представленные заявителем счета-фактуры не подтверждают правомерность возмещения НДС за апрель 2004 года.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем инспекция не представила в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика в связи с заявленным требованием о возмещении НДС как по сделке с иностранным партнером, так и по реализации импортных товаров на территории Российской Федерации. Поэтому кассационная жалоба инспекции как необоснованная подлежит отклонению, а обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 по делу N А56-36052/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин