Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-11252/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании зачесть НДС в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль и возвратить НДС не удовлетворен в части обязания ИФНС возвратить НДС, поскольку Обществом не представлены первичные документы, оформленные в соответствии с требованием законодательства, служащие основанием для отражения на регистрах бухгалтерского учета соответствующих финансово-хозяйственных операций, и как следствие, основанием для предъявления сумм налога к вычету и возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-11252/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания "МонтажНефтеГазПроект" Сироткина Д.И. (доверенность от 11.08.2005 N 0503), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Борискина Р.В. (доверенность от 24.01.2005 N 17/1079), Пискунович Е.В. (доверенность от 22.02.2005 N 17/3193),

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания "МонтажНефтеГазПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11525/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 15.12.2003 N 109 и об обязании налогового органа зачесть 3 845 руб. налога на добавленную стоимость в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль и возвратить 21 336 605 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.

Решением суда от 23.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, заявление общества удовлетворено полностью.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.10.2004 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования в совокупности доказательств реального осуществления Обществом хозяйственных операций в сентябре 2003 года, явившихся основанием для применения налоговых вычетов, а также наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога поставщику.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 24.01.2005 удовлетворил заявление Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 решение суда от 24.01.2005 изменено. Решение Инспекции от 15.12.2003 N 109 признано недействительным в части доначисления Обществу 20 690 900 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" на общество с ограниченной ответственностью "МонтажНефтеГазПроект" (далее - Общество) в связи с изменением наименования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела надлежащим образом заверенные копии документов первичной бухгалтерской отчетности не признаны подложными и недействительными, а сделки с участием Клышко Ю.С. не являются ничтожными и не противоречат требованиям законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.10.2003 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 21 340 450 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки указанной декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, Инспекцией составлен акт от 28.11.2003 N 109 и принято решение от 15.12.2003 N 109 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 21 340 450 руб. налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что в накладной N 30 на отпуск товара от общества с ограниченной ответственностью "Гларус" отсутствует подпись получателя товара - Общества; средства на закупку товара получены налогоплательщиком по договору займа от 24.09.2003 N 29 и расчетные операции по договорам займа и поставки товара произведены в один день; заимодавец и поставщик товара имеют счета в одном банке, через который проводятся расчеты. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что сделки Общества по приобретению и реализации товара совершены "лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость".

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу об отсутствии у Общества оформленных в соответствии с требованием законодательства первичных документов, которые служат основанием для отражения на регистрах бухгалтерского учета соответствующих финансово-хозяйственных операций, поскольку согласно свидетельским показаниям генерального директора Клышко Ю.С. он не участвовал в деятельности Общества и не подписывал от его имени никаких документов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Кроме того, положения статей 171-173 и 176 НК РФ распространяются на добросовестных налогоплательщиков.

Первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), в которой предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в указанной статье Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Судебными инстанциями установлено, что заявитель (покупатель) в соответствии с договором купли-продажи товара от 12.09.2003 N 6/09, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гларус М", приобрел товар, который передан покупателю на основании накладной от 26.09.2003 N 30. По платежному поручению от 26.09.2003 N 234 заявитель полностью оплатил приобретенный товар. Денежные средства на оплату товара получены налогоплательщиком от заимодавца - общества с ограниченной ответственностью "Элекком" в соответствии с договором займа от 24.09.2003 N 29.

В дальнейшем указанный товар реализован обществу с ограниченной ответственностью "Промтех", о чем свидетельствует договор от 19.09.2003 N 1/09 и накладная от 27.09.2003 N 1.

Из материалов дела видно, что учредителем и генеральным директором Общества в период осуществления указанных хозяйственных операций значился Клышко Ю.С. В договорах, накладных и счетах-фактурах, составленных от имени Общества, также имеются подписи генерального директора Клышко Ю.С.

В материалы дела представлено заявление Клышко Ю.С., из которого следует, что он не имеет отношения к хозяйственной деятельности Общества, и, соответственно, не подписывал от его имени никаких документов, в том числе и договоров, счетов-фактур, а также накладных на получение и передачу товара (том дела 1, лист 106).

Имеющаяся в материалах дела копия нотариально заверенного заявления Клышко Ю.С. от 07.06.2004, подтверждающая, что он являлся учредителем и генеральным директором Общества в проверенный период и подписывал от его имени финансово-хозяйственные документы, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заявлению нотариуса она не удостоверяла подлинность подписи на заявлении Клышко Ю.С. от 07.06.2004 по реестровому номеру 6-1121 (том дела 2, лист 72).

Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции Клышко Ю.С. пояснил, что он не подписывал никаких документов от имени Общества и к финансово-хозяйственной деятельности этой организации не имеет никакого отношения, что подтверждается приобщенными к материалам дела письменными показаниями Клышко Ю.С. (том дела 2, листы 61-64).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом представлены первичные документы, которые не соответствуют требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что заключенные генеральным директором Клышко Ю.С. от имени Общества сделки не признаны недействительными, поскольку заключенные сделки по купле-продаже товара и получению займа должны не только формально соответствовать законодательству, но и не противоречить принципу добросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В данном случае действия участников сделки при разрешении налогового спора оцениваются судом на предмет соответствия их принципу добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Общества отсутствуют необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, в обоснование права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, подтверждается соответствующими материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция обоснованно отказала заявителю в возмещении 21 340 450 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 по делу N А56-11252/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания "МонтажНефтеГазПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина