Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-11252/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания "МонтажНефтеГазПроект" Сироткина Д.И. (доверенность от 11.08.2005 N 0503), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Борискина Р.В. (доверенность от 24.01.2005 N 17/1079), Пискунович Е.В. (доверенность от 22.02.2005 N 17/3193),
рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мониторинговая компания "МонтажНефтеГазПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11525/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 15.12.2003 N 109 и об обязании налогового органа зачесть 3 845 руб. налога на добавленную стоимость в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль и возвратить 21 336 605 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.
Решением суда от 23.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, заявление общества удовлетворено полностью.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.10.2004 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования в совокупности доказательств реального осуществления Обществом хозяйственных операций в сентябре 2003 года, явившихся основанием для применения налоговых вычетов, а также наличия у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога поставщику.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 24.01.2005 удовлетворил заявление Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 решение суда от 24.01.2005 изменено. Решение Инспекции от 15.12.2003 N 109 признано недействительным в части доначисления Обществу 20 690 900 руб. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" на общество с ограниченной ответственностью "МонтажНефтеГазПроект" (далее - Общество) в связи с изменением наименования.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела надлежащим образом заверенные копии документов первичной бухгалтерской отчетности не признаны подложными и недействительными, а сделки с участием Клышко Ю.С. не являются ничтожными и не противоречат требованиям законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 20.10.2003 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 21 340 450 руб. налога на добавленную стоимость.
По результатам камеральной проверки указанной декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, Инспекцией составлен акт от 28.11.2003 N 109 и принято решение от 15.12.2003 N 109 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 21 340 450 руб. налога на добавленную стоимость.
В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что в накладной N 30 на отпуск товара от общества с ограниченной ответственностью "Гларус" отсутствует подпись получателя товара - Общества; средства на закупку товара получены налогоплательщиком по договору займа от 24.09.2003 N 29 и расчетные операции по договорам займа и поставки товара произведены в один день; заимодавец и поставщик товара имеют счета в одном банке, через который проводятся расчеты. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что сделки Общества по приобретению и реализации товара совершены "лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость".
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу об отсутствии у Общества оформленных в соответствии с требованием законодательства первичных документов, которые служат основанием для отражения на регистрах бухгалтерского учета соответствующих финансово-хозяйственных операций, поскольку согласно свидетельским показаниям генерального директора Клышко Ю.С. он не участвовал в деятельности Общества и не подписывал от его имени никаких документов.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Кроме того, положения статей 171-173 и 176 НК РФ распространяются на добросовестных налогоплательщиков.
Первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), в которой предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в указанной статье Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, налоговые органы собирают доказательства недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только ф
