Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-47319/04 Жалоба ИФНС об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ИФНС о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, приложенное к апелляционной жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-47319/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 02.03.2005 N 01/5628), от общества с ограниченной ответственностью "Химволокно" Захаровой О.В. (доверенность от 12.04.2005),

рассмотрев 22.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 по делу N А56-47319/04 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химволокно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 03.03.2004 N 11/6021 и от 05.05.2004 N 11/12825.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 признаны недействительными решения инспекции от 03.03.2004 N 11/6021 и от 05.05.2004 N 11/12825. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2003 года в размере 3 019 110 руб. и за ноябрь 2003 года - в сумме 2 909 867 руб.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило изменить решение суда от 06.05.2005 в части отказа в выдаче исполнительного листа на возврат из бюджета суммы НДС.

В ходе судебного заседания 21.06.2005 представитель общества в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением от 28.06.2005 суд апелляционной инстанции принял отказ от жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе общества.

Инспекция 07.06.2005 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и апелляционной жалобой на решение от 06.05.2005, в которой просила принятый по делу судебный акт отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, вынес определение от 23.06.2005, которым возвратил апелляционную жалобу инспекции ее подателю. Основанием для возвращения жалобы послужило то обстоятельство, что апелляционная жалоба инспекции поступила в суд 21.06.2005 после вынесения постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 06.05.2005.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 23.06.2005 и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для ее возвращения.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, инспекция 07.06.2005 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.05.2005, к которой было приложено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, которое суд апелляционной инстанции не рассмотрел.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что жалоба инспекции поступила в суд 21.06.2005 после вынесения определения от 21.06.2005 судом апелляционной инстанции по настоящему делу, не предусмотрено статьей 264 АПК РФ как основание для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда апелляционной инстанцией не рассмотрено, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 по делу N А56-47319/04 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу к производству.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

В.В. Старченкова