Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г. N А56-47319/2004 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС частично удовлетворен, поскольку, в частности, довод ИФНС о совершении налогоплательщиком недобросовестных действий, направленных на возмещение налога из бюджета, не подтвержден материалами дела; судом установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Обществом реальных хозяйственных операций с реальными товарами и осуществление денежных расчетов за них; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2006 г. N А56-47319/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Пастуховой М.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции N 7 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 02.03.2005 N 01/5628) и Никифорова С.Б. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41502), от общества с ограниченной ответственностью "Химволокно" Литвинова А.А. (доверенность от 07.11.2005),

рассмотрев 18.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 7 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47319/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химволокно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции N 7 Министерства Российской Федерации по налогам и сбора по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция N 7 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 05.05.2004 N 11/12825 и от 03.03.2004 N 11/6021 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета сумму налога за октябрь и ноябрь 2003 года.

Решением суда от 06.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 решение суда отменено в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения налоговой инспекции от 03.03.2004 N 11/6021 и пункта 1 решения налоговой инспекции от 05.05.2004 N 11/12825 и в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций статей 167, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество совершило недобросовестные действия, направленные на возмещение суммы налога из бюджета.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных обществом за октябрь и ноябрь 2003 года. В указанных декларациях общество предъявило к возмещению из бюджета разницу между суммами налога, уплаченными при приобретении товаров, и суммами налога, исчисленными при их реализации.

В ходе проверки установлено, что на основании договоров от 17.10.2003 N 1 и от 14.11.2003 N 4 общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" товары (компьютерную технику), которые впоследствии реализовало покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "Барьер" и "Онега". Расчеты с поставщиком товаров осуществлены обществом за счет денежных средств, полученных по договору займа, а также векселем третьего лица.

Отзывая в возмещении суммы налога из бюджета, налоговый орган сослался на то, что общество не понесло реальных расходов по уплате суммы налога поставщику.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами обеих инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие совершение обществом реальных хозяйственных операций с реальными товарами и осуществление денежных расчетов за них. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Факт использования обществом для расчетов с поставщиком денежных средств, полученных по договору займа, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика затрат по уплате суммы налога и не может исключать применение налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-о. Доказательств неисполнения контрагентами общества обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, исчисленных в связи с совершением хозяйственных операций, с участием общества, налоговая инспекция не представила в процессе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, общество погасило обязательства пред займодавцем.

Ссылка на то, что общество и его контрагенты имеют счета в одном и том же банке - коммерческом банке "Санкт-Петербург" - не является бесспорным доказательством наличия отношений взаимной зависимости между указанными лицами или совершения ими согласованных действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета, поскольку налоговый орган не ссылается на формальное отражение операций с денежными средствами в рамках замкнутой цепочки расчетов.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что при реализации товаров общество включило в их цену торговую надбавку, преследовало цель извлечения прибыли и отразило полученную от покупателей выручку в составе налоговой базы при исчислении суммы налога. В оспариваемых решениях отсутствуют данные, свидетельствующие о неправомерном исчислении обществом суммы налога в отношении реализованных товаров.

Довод налоговой инспекции, заявленный в ходе рассмотрения дела в суде, о том, что приказ об учетной политике общества на 2003 год утвержден до государственной регистрации общества в качестве юридического лица, получил правильную оценку в обжалуемых судебных актах. Из материалов дела видно, что общество при исчислении суммы налога и составлении налоговых деклараций руководствовалось методом определения налоговой базы, установленным в названном приказе, приказ и налоговые декларации от имени общества подписаны уполномоченным органом управления, сведений об утверждении или использовании обществом иной учетной политики налоговый орган не представил. Поэтому суды обеих инстанций обоснованно оценили неправильное указание даты утверждения упомянутого приказа как техническую ошибку и руководствовались фактическим волеизъявлением налогоплательщика в отношении метода определения налоговой базы, что предусмотрено пунктами 1 и 12 статьи 167 НК РФ.

Кроме того, налоговая инспекция не указала обстоятельства, связанные с утверждением приказа об учетной политике, в качестве основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов и не приняла решения о доначислении обществу налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом применены налоговые вычеты, были совершены с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, а не в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 по делу N А56-47319/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 7 Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт М.В. Пастухова

Л.Б. Мунтян