Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 г. N А56-46918/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании ИФНС возвратить НДС на расчетный счет истца удовлетворен, поскольку ИФНС не представило доказательств движения денежных средств по оплате товара по "замкнутой цепочке"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2005 г. N А56-46918/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтавторесурс" Зотовой М.А. (доверенность от 15.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Волостных О.М. (доверенность от 04.04.2005 N 03-04/4897),

рассмотрев 16.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтавторесурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А56-46918/04 (судьи Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтавторесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 11.10.2004 N 19-04/14468 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возврате на его расчетный счет из федерального бюджета 8 428 820 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и январь 2004 года.

Решением суда от 10.02.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суммы налога на добавленную стоимость правомерно заявлены к возмещению из федерального бюджета, поскольку Обществом выполнены все требования, установленные статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом заявитель указывает, что Инспекция в соответствии с требованиями статьи 68 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказала недобросовестность Общества как налогоплательщика, поскольку материалами дела не подтверждается его участие в "замкнутой схеме движения денежных средств".

В отзыве на жалобу Инспекция, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 06.11.2003 по 31.01.2004, о чем составлен акт от 06.09.2004 N 69/119. В ходе проверки установлено необоснованное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и январь 2004 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 11.10.2004 N 19-04/14468 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислении 9 481 320 руб. налога на добавленную стоимость и 139 823 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Указанным решением налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 11.10.2004 N 19-04/14468 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество документально подтвердило свое право на возмещение из бюджета спорных сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года и январь 2004 года. Обязательства налогоплательщика по возврату заемных денежных средств, за счет которых приобретено оборудование, погашены, а вексель банка, использованный при расчетах с поставщиками, полностью оплачен заявителем. При этом суд отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку с его стороны отсутствовали намерения по совершению сделок с целью получения прибыли. Действия заявителя при заключении и исполнении сделок свидетельствуют о злоупотреблении им правом на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение вычета связано с уплатой им сумм налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет этих товаров (работ, услуг) и с наличием первичных документов.

Как видно из материалов дела, заявитель на основании договоров поставки от 17.11.2003 N ТС/4 и от 15.12.2003 N ТС/6, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (поставщик; далее - ООО "ТехСтрой") приобрело товар - автоматы-предохранители, уплатив, в том числе, 9 481 320 руб. налога на добавленную стоимость.

В дальнейшем названный товар реализован обществу с ограниченной ответственностью "Рейн" в соответствии с договорами купли-продажи от 21.11.2003 N 01/Т и от 18.12.2003 N 02/Т.

Судебными инстанциями установлено, что в целях оплаты приобретенного товара заявитель (заемщик) заключил с обществами с ограниченной ответственностью "Наблус" и "Фабрика "Прогресс" (займодавцы) договоры займа от 24.11.2003 N 2003/11 и от 12.01.2004 N 010/2004 на сумму 23 700 000 руб. и 26 922 600 руб. соответственно. Согласно условиям названным договоров заемщик обязался вернуть указанные суммы и проценты за пользование денежными средствами в срок до 30.06.2004 и 31.07.2004. На основании платежных поручений от 28.11.2003 N 14 и от 30.01.2004 N 1 на счет Общества перечислены 23 700 000 руб. и 26 922 600 руб. заемных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства Общества по возврату заемных денежных средств им исполнены, а участвовавший в расчетах по сделкам вексель закрытого акционерного общества коммерческого банка "Миллениум Банк" полностью оплачен заявителем (приложение к делу, лист 93). Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Общество понесло реальные затраты по уплате продавцу сумм налога на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О разъяснил, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

В оспариваемом решении налогового органа от 11.10.2004 N 19-04/14468 сделан вывод о формальном характере расчетов между участниками сделок. Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе указал на то, что движение денежных средств по оплате товара осуществлялось "по замкнутой цепочке", и "источником денежных средств в этой цепочке" являлось общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - ООО "Евротранс").

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами Инспекции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие движение денежных средств по замкнутой цепочке, на которую ссылается налоговый орган. Инспекция не представила в материалы дела платежные и иные документы, содержащие сведения о плательщиках и получателях денежных средств, назначениях платежей, сроках их проведения.

Необоснованной является и ссылка суда апелляционной инстанции на показания директора ООО "Евротранс" о том, что он не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, поскольку, как следует из материалов дела, Общество не заключало с ним никаких сделок. Участие ООО "Евротранс" и общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в "схемах" движения денежных средств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, так как оно не состояло в финансово-хозяйственных отношениях с данными организациями.

Кроме того, проведенной налоговом органом проверкой не установлено участие ООО "Евротранс" и ООО "Спутник" в "схемах" движения денежных средств, что подтверждается содержанием акта выездной налоговой проверки заявителя.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В нарушение требований названной нормы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела акт выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис", из содержания которого усматривается, что заявитель не состоял в каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с указанными в акте организациями (том дела 2, листы 1-8).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О пояснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о создании участниками сделок "замкнутой схемы", установил, что денежные средства перечислялись от ООО "Евротранс" по цепочке через расчетные счета ряда организаций обратно к ООО "Евротранс". Однако из описанной "схемы" не следует, что денежные средства, направленные заявителем своему поставщику - ООО "ТехСтрой" в оплату приобретенного товара, пройдя через расчетные счета третьих лиц, находящихся в двух банках - открытых акционерных обществах "Банк "Санкт-Петербург" и "Промышленно-строительный банк", вернулись обратно на расчетный счет налогоплательщика. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость при приобретении им товара у ООО "ТехСтрой", не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А56-46918/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005, принятое по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтавторесурс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина