Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А05-5785/04-5 Иск ФГУП о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, связанного с оплатой выставленных ответчиком счетов за потребленную химически обессоленную воду, удовлетворен, так как Общество при одновременной оплате Предприятием тепловой энергии по тарифам, утвержденным Постановлением Энергетической комиссии, и конденсата, стоимость которого включена в счет-фактуру, дважды получило с истца оплату затрат, связанных с невозвратом химически обессоленной воды (конденсата)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А05-5785/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Изотовой С.В.,

при участии от ФГУП "ПО "Севмаш" Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 30.12.2004), от Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области Власовой Е.И. (доверенность от 06.04.2005),

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2005 по делу N А05-5785/04-5 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архэнерго" (далее - Общество) о взыскании 1000 руб. неосновательного обогащения, связанного с оплатой с 01.05.2001 по 14.01.2002 выставленных ответчиком счетов за потребленную химически обессоленную воду, а также 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2001 по 30.04.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Архангельской области (далее - РЭК), полномочия которой в настоящее время переданы Департаменту по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент).

До принятия решения по делу Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать 1000 руб. неосновательного обогащения, связанного с оплатой с 01.05.2001 по 14.01.2002 выставленных ответчиком в период с 14.05.2001 по 10.01.2002 счетов за потребленную химически обессоленную воду, а также 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2001 по 30.04.2004.

Решением от 17.09.2004 (судья Антонова Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции Предприятие указало на то, что им заявлены требования о взыскании 1000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных Обществу по счету-фактуре от 17.07.2001 N 725287 на сумму 21 600 руб. Кроме того, Предприятие заявило отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение отменено, принят отказ Предприятия от иска в части взыскания 1000 руб. процентов, производство по делу в этой части прекращено, взыскано с Общества в пользу Предприятия 1000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, постановлением произведено распределение судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания 1000 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов и в удовлетворении иска в названной части отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- согласно постановлению РЭК от 26.04.2001 N 10/1 "О взимании платы за подготовку подпиточной воды с потребителей города Северодвинск" (далее - Постановление N 10/1) в тарифы на тепловую энергию включена только плата за подготовку подпиточной воды на нужды отопления и горячего водоснабжения. Затраты, связанные с невозвратом потребителями химически обессоленной воды (конденсата), используемого для поставки тепловой энергии в виде пара, в названный тариф не включались. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10641/02-287/24, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа;

- суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные по делу N А05-10641/02-287/24 и не требующие доказывания вновь, не принял во внимание;

- сделанные в заключении эксперта выводы о включении в тариф платы за химически обессоленную воду противоречат фактическим обстоятельствам.

В отзыве Предприятие просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия и Департамента возразили против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между сторонами 28.11.1996 заключен договор N 12П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось обеспечить Предприятие тепловой энергией в паре, а Предприятие - принять ее и оплатить, а также возместить (оплатить) затраты, связанные с невозвратом конденсата.

Согласно пункту 5.1 Договора Предприятие оплачивает тепловую энергию по тарифам, рассчитанным в соответствии с нормативными документами Правительства Российской Федерации, а потребленную химически обессоленную воду (конденсат) - по стоимости, установленной Обществом.

Общество в период с 14.05.2001 по 10.01.2002 предъявило, а Предприятие оплатило 23 счета-фактуры, включающие стоимость потребленной химически обессоленной подпиточной воды в сумме 2 870 568 руб.

Полагая, что в тарифы на тепловую энергию, утвержденные Постановлением N 10/1, включены затраты на подготовку химически обессоленной воды, не подлежащие дополнительной оплате со стороны потребителей тепловой энергии, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, полученного им, по мнению истца, в результате оплаты названных счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 1 Закона под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). На основании статьи 2 Закона государственному регулированию подлежат тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного Закона осуществление поставок электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Постановлением N 10/1 установлено, что при отпуске Обществом тепловой энергии потребителям города Северодвинск на нужды отопления и горячего водоснабжения дополнительная плата за подготовку подпиточной воды с 01.05.2001 не взимается сверх тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением РЭК от 29.12.2000 N 25/1.

Поскольку вопрос о включении или невключении в тариф затрат, связанных с невозвратом потребителями химически обессоленной воды (конденсата), используемой в качестве теплоносителя, требовал специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2005 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Аудит" (далее - ООО "Модус-Аудит").

Согласно заключению ООО "Модус-Аудит", а также пояснению к нему затраты на производство химически обессоленной подпиточной воды (конденсата), учтены при установлении Постановлением N 10/1 тарифов на тепловую энергию в размере 56 934 000 руб., заявленном Обществом. При этом учтенные расходы в тарифе превышают размер ожидаемых фактических расходов за 2001 год на 16 404 000 руб.

Данное заключение сделано на основании представленных структур затрат Общества, предложения Общества для утверждения тарифа на 2001 год, фактических смет расходов и калькуляций Общества, расчетов стоимости химически обессоленной и химически очищенной воды по г. Северодвинску, утвержденных Обществом 30.06.2000 и другим документам.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что затраты, связанные с невозвратом потребителями химически обессоленной воды (конденсата), используемой в качестве теплоносителя, включены в тариф, утвержденный Постановлением N 10/1.

Поскольку Общество при одновременной оплате Предприятием тепловой энергии по тарифам, утвержденным Постановлением N 10/1, и конденсата, стоимость которого включена в счет-фактуру от 17.07.2001 N 725287, дважды получило с истца оплату затрат, связанных с невозвратом химически обессоленной воды (конденсата), суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, решение первой инстанции в части отказа в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения правильно отменил и иск в этой части удовлетворил.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоответствие заключения ООО "Модус-Аудит" фактическим обстоятельствам не может быть принята во внимание, поскольку она направлена на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод Общества о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2003 по делу N А05-10641/02-287/24 установлено, что тарифы, утвержденные Постановлением N 10/1, не включали в себя затраты, связанные с невозвратом химически обессоленной воды (конденсата), и данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежало доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, не может быть признан обоснованным.

Как видно из приобщенных к материалам дела копий судебных актов по делу N А05-10641/02-287/24, Предприятием заявлялись требования к Обществу о взыскании сумм неосновательного обогащения, связанных с оплатой счетов-фактур за потребленную химически обессоленную воду в период действия тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением РЭК от 27.12.2001 N 28. Вопрос же о включении затрат на потребленную химически обессоленную воду в тариф, установленный Постановлением N 10/1 не являлся предметом рассмотрения названного арбитражного дела.

Производство по делу по иску в части требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом в соответствии со статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правильно прекращено в связи с отказом предприятия от иска в названной части.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2005 по делу N А05-5785/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова