Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А42-14559/04-20 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, не удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств получения либо вручения Предпринимателю требования о представлении документов, и вменяемое в вину налогоплательщику правонарушение налоговым органом не доказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А42-14559/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 23.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.05 по делу N А42-14559/04-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Когута Сергея Дмитриевича 16 050 руб. штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.04.05 в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Когут Сергей Дмитриевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства от 25.10.99 N 14769, выданного администрацией Октябрьского округа города Мурманска.

В ходе проведения камеральной проверки представленной Когутом С.Д. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год инспекция истребовала у налогоплательщика первичные документы (требование от 08.06.04 N 89602), подтверждающие указанные в декларации данные. Неисполнение предпринимателем требования в установленный срок (до 21.06.04) по представлению документов явилось основанием для непринятия указанных в декларации профессиональных налоговых вычетов в сумме 32 075 463 руб. 05 коп. и доначисления 4 166 166 руб. налога на доходы физических лиц.

Инспекция 09.08.04 приняла решение N 20/2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (321 штука) в виде 16 050 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 835 636 руб. штрафа.

Требованием от 09.08.04 N 20/2 налогоплательщику предложено уплатить исчисленную сумму налоговой санкции в пятидневный срок с момента получения решения.

Налогоплательщиком 19.08.04 представлена уточненная налоговая декларация, и по требованию от 09.08.04 - запрошенные инспекцией документы в обоснование расходов.

При камеральной проверке уточненной декларации расхождений между данными налогоплательщика и инспекции не установлено.

Инспекцией в отношении ответчика вынесено решение N 30/2 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку предприниматель не уплатил налоговую санкцию в сумме 16 050 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что непредставление налогоплательщиком для проверки в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, является самостоятельным налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что инспекция требованием от 08.06.04 N 60-94.1-56-89602 истребовала у налогоплательщика необходимые для проведения проверки первичные документы. Указанное сообщение направлено предпринимателю 10.06.04 заказным письмом, о чем свидетельствует реестр заказных писем. Однако инспекция не представила и в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем требования о представлении документов.

Применение к спорным правоотношениям норм пункта 5 статьи 101 НК РФ необоснованно, так как ими предусмотрена возможность отправления по почте заказным письмом копий решения и требования об уплате недоимки по налогу и пеней, а в данном случае налоговый орган отправил письмо с требованием о представлении налогоплательщиком необходимых документов.

Следовательно, поскольку инспекция не представила доказательств получения либо вручения предпринимателю требования о представлении документов, то вменяемое в вину налогоплательщику правонарушение налоговым органом не доказано.

Согласно статье 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поэтому основания для привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.05 по делу N А42-14559/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов