Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А52-747/2005/2 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как позиция КС РФ не сводится к безусловному отказу налогоплательщику в возмещении НДС в случае уплаты налога за счет заемных средств; Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А52-747/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 18.01.2005 N 8) и Вороновой Ю.М. (доверенность от 18.08.2005 N 188), от закрытого акционерного общества "Промпереработка" Рогозянского С.В. (доверенность от 12.01.2005 N 1),

рассмотрев 01.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 31.03.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 (судьи Леднева О.А., Радионова И.М., Героева Н.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-747/2005/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промпереработка" (далее - ЗАО "Промпереработка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения от 20.01.2005 N 18-07/118 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) об отказе Обществу в возмещении 1 220 339 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года и обязании Инспекции возместить НДС в указанной сумме.

Решением суда от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на то, что ЗАО "Промпереработка" не понесло фактических расходов по приобретению товара и услуг в связи с их оплатой за счет заемных средств, а следовательно, не имеет права на налоговый вычет по НДС. Инспекция ссылается на то, что при оплате приобретенных товаров заемными средствами НДС принимается к вычету только в момент исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату сумм займа.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 20.10.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, в которой заявило к вычету 2 936 979 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, представленных Обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.01.2005 N 18-07/118 о частичном отказе в возмещении НДС. В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что оплата товара по договору с обществом с ограниченной ответственностью НПП "Астра" (далее - ООО НПП "Астра") осуществлена за счет кредитных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира"), и по состоянию на 01.10.2004 кредитная задолженность не погашена. Налоговый орган считает, что Общество не имеет права на налоговый вычет, так как не понесло реальных затрат на приобретение товара и услуг в связи с их оплатой заемными средствами.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 1 решения от 20.01.2005 недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, указав на то, что вывод налогового органа об оплате товара и услуг за счет заемных средств является недоказанным, так как согласно выписке по счету на момент оплаты товаров и услуг у Общества имелись собственные денежные средства. Кроме того, суд отметил, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2004 N 169-О, не сводится к безусловному отказу налогоплательщику в возмещении НДС в случае уплаты налога за счет заемных средств. Инспекция, по мнению суда, не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В заявлении Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" указано, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 16.10.2003 N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В оспариваемом решении Инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности заявителя. Такие доказательства не приводятся ею и в кассационной жалобе.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что при оплате приобретенных товаров заемными средствами НДС принимается к вычету только в момент исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату сумм займа.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-747/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин

Н.А. Морозова