Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А66-3653/2005 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа за неуплату налога удовлетворен, так как ответчик необоснованно не применил корректирующий коэффициент базовой доходности, правомерность введения значений которого на территории субъекта РФ установлена в том числе и Верховным судом РФ

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А66-3653/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области Николаевой Н.Н. (доверенность 20.01.2005 N 07) и индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича (свидетельство о государственной регистрации от 09.07.1996, серия Р N 1492),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2005 по делу N А66-3653/2005 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича (далее - Предприниматель) 14 792 руб. единого налога на вмененный доход за III квартал 2004 года, 573,93 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также 2 958,40 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и требования налогового органа оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно не принял во внимание положения статьей 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 20.12.2001 N 268-О, от 07.02.2002 N 17-О и от 10.11.2002 N 313-О. Предприниматель также считает, что установление в Законе Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон N 18-ЗО) единого значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) в размере 0,7 для магазинов розничной торговли, торгующих алкогольной продукцией, без учета времени работы магазинов, нарушает принцип равенства субъектов предпринимательской деятельности, поскольку создает более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности для владельцев магазинов, торгующих алкогольной продукцией круглосуточно, чем ущемляются права и законные интересы других субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговлю аналогичной продукцией только в одну смену.

Проверив законность обжалуемого решения суда, суд кассационной инстанции установил следующее.

Сударев Геннадий Александрович в 1996 году зарегистрирован Администрацией города Ржева Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство от 09.07.1996 серия Р N 1492. В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 27.08.2004 серия 69 N 000683392 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В 2004 году Предприниматель осуществлял розничную торговлю алкогольной продукцией через магазин "Визит" с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ржев, улица Большая Спасская, дом 56/88.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ и Закону Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон N 80-ЗО), для розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как плательщик единого налога на вмененный доход по названному виду деятельности, Предприниматель в октябре 2004 года (18.10.2004) представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2004 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в размере 5 109 руб.

Налоговая инспекция при камеральной проверке этой декларации установила неправильное определение Предпринимателем суммы единого налога. Правильно указав в декларации показатель базовой доходности, установленный в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, - 1200 руб., величину физического показателя (площадь торгового зала, где осуществляется торговля) - 48, 5 кв.м, а также значение корректирующего коэффициента К3 - 1,133, Предприниматель допустил ошибку при исчислении налоговой базы. При перемножении названных величин налоговая база за III квартал 2004 года составит 197 821, 88 руб. (1200 руб. х 48,5 кв.м х 1, 133 х 3 мес.), в декларации же налоговая база указана в размере 39 861 руб. Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не применен установленный с 01.01.2003 Законом Тверской области N 18-ЗО корректирующий коэффициент базовой доходности (К2), равный 0,7, который снижает размер исчисленной налоговой базы до 138 475, 26 руб.

В результате осуществленного налоговой инспекцией перерасчета налоговой базы сумма единого налога за III квартал 2004 года составила 20 771, 29 руб. (138 475, 26 руб. х 15% - ставка налога, установленная статьей 346.31 НК РФ). Поскольку пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено уменьшение суммы исчисленного налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (870 руб.), сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, фактически составила 19 901,26 руб.

Таким образом, ежемесячный размер налога, который подлежал уплате Предпринимателем в бюджет за III квартал 2004 года от предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, в том числе алкогольной продукцией, через магазин "Визит", составлял 6 633 , 75 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.12.2004 N 422 и принято решение от 26.01.2005 N 62-11 о доначислении 14 792 руб. единого налога на вмененный доход за III квартал 2004 года и 550,27 руб. пеней за нарушение срока уплаты доначисленной суммы налога, а также о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 958,40 руб. штрафа. На основании решения от 26.01.2005 налоговая инспекция направила требования от 31.01.2005 N 8 и N 22 об уплате в срок до 16.02.2005 налога, пеней и штрафа. Предприниматель в установленный срок требование не исполнил, объяснений причин неправильного исчисления налоговой базы и суммы налога, а также мотивированных возражений с документами, их подтверждающими, в налоговый орган не представил, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом законами субъектов Российской Федерации определяются:

порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ;

значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Тверской области единый налог на вмененный доход введен Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 статьи 2 Закона N 80-ЗО (в редакции Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Представленная налогоплательщиком декларация и материалы дела подтверждают, что площадь магазина "Визит", на которой Предпринимателем осуществлялась розничная торговля, в III квартале 2004 года ежемесячно составляла 48,5 кв.м, то есть менее 150 кв.м. Следовательно, он являлся плательщиком единого налога в этом налогом периоде.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность в месяц (рублей) установлена федеральным законодателем и в 2004 году составила для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (в данном случае - магазин "Визит"), - 1200 руб.

Этот показатель в силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ подлежит корректировке (умножению) на коэффициенты К1, К2, К3.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена описка: вместо "от 31.12.2002 N 1919-Ф3" следует читать "от 31.12.2002 N 191-Ф3"

Федеральным законом от 24.06.2002 N 104-ФЗ (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 31.12.2002 N 1919-Ф3 и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) предусмотрено, что в 2004 году корректирующий коэффициент базовой доходности К1 не применяется. А коэффициент-дефлятор (КЗ), соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, установлен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 11.11.2003 N 337 и равен в 2004 году 1,133.

Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 дано в статье 346.27 НК РФ как коэффициента, позволяющего учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля световых и электронных табло, площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы и иные особенности.

Значения корректирующего коэффициента К2 определяются в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1. То есть установление конкретных значений корректирующего коэффициента К2 по видам предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход находится в компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Через указанный коэффициент этими органами может осуществляться корректировка размера базовой доходности по каждому виду предпринимательской деятельности, переводимому на уплату единого налога на вмененный доход, в частности, может быть учтено время работы, ассортимент продаваемых товаров, сезонность, место осуществления предпринимательской деятельности, иные особенности ведения предпринимательской деятельности, снижающие размер базовой доходности, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, а также уровень экономического развития регионов.

Пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" Закон N 80-ЗО дополнен приложением "Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности". В названном приложении указано три значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе 0,7 - коэффициент, применяемый при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли через магазины, торгующие алкогольной продукцией.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.02.2004 по делу N 35-Г04-13 оставил в силе решение Тверского областного суда от 23.09.2003 о признании недействующими Законов N 80-ЗО и N 18-ЗО, подтвердив, что Законодательное Собрание Тверской области при принятии Законов от 03.04.2003 N 18-ЗО и от 06.11.2002 N 80-ЗО действовало в пределах компетенции, предоставленной ему федеральным законодательством, и что эти Законы не противоречат положениям статей 346.26 и 346.29 НК РФ. Верховный Суд Российской Федерации также признал, что при определении значений коэффициента К2 законодателем Тверской области не нарушены нормы федерального законодательства. Доводы заявителей в той части, что значения коэффициентов установлены произвольно и лишены экономического обоснования, Верховный Суд РФ отклонил как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Не согласился суд и доводами предпринимателей о том, что значения понижающего коэффициента К2 (то есть направленного на снижение налогового бремени) установлены без учета фактической способности налогоплательщиков к уплате единого налога и ухудшают права налогоплательщика.

Поскольку Предприниматель в магазине "Визит" осуществлял розничную торговлю алкогольной продукцией, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также исходные данные, использованные налоговой инспекцией: показатель базовой доходности (1200 руб.), размер физического показателя - площади торгового зала (48,5 кв.м.), размер коэффициентов К2 (0,7) и К3 (1,133), - подтвердил правильность составленного налоговой инспекцией расчета суммы налога, подлежавшего уплате Предпринимателем за III квартал 2004 года.

Кассационная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом по следующим основаниям.

Податель жалобы ссылается на нарушение налоговым органом и судом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, лица, подавшего заявление в суд, установлена в части четвертой статьи 215 АПК РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности; полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании; проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела признал доказанным налоговым органом факт нарушения налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 346.29 НК РФ и подтвердил правильность составленного заявителем расчета размера взыскиваемых сумм, основываясь на положениях статей 346.27, 346.29 и 346.31 НК РФ и данных, указанных Предпринимателем в представленной в налоговый орган декларации. В соответствии с нормой названного пункта налоговая база исчисляется как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Между тем размер налоговой базы при правильно указанных в декларации показателях исчислен Предпринимателем неверно. Этот вывод суда подтверждается материалами дела.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 статьи 9 названной статьи подчеркнуто, что лица, участвующие в деле (в данном случае - налоговая инспекция и Предприниматель), несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то есть действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предприниматель, будучи извещен судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Не представил он суду и объяснения относительно причин неправильного исчисления налоговой базы, а также мотивированные возражения с документами, подтверждающими их обоснованность, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 131 АПК РФ, несмотря на то, что получил копию заявления налогового органа в суд о взыскании единого налога, пеней и штрафа и определение суда о его принятии к производству и рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом выполнена установленная статьями 65 и 215 АПК РФ обязанность по доказыванию. Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Кассационная инстанция отклоняет и довод Предпринимателя в жалобе о нарушении налоговой инспекцией и судом положений пункта 6 статьи 108 НК РФ о возложении на налоговый орган обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Существо допущенного Предпринимателем налогового правонарушения и обстоятельства его совершения, а также поступившие в суд кассационной инстанции объяснения ответчика о причинах неправильного расчета налога, свидетельствуют об осознанном неисполнении налогоплательщиком норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете единого налога за III квартал 2004 года.

Не нашли подтверждения и доводы Предпринимателя о нарушении судом норм статей 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации.

Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Предприниматель, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение названных норм, не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате единого налога на вмененный доход, в том числе с использованием установленного законодателем Тверской области значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) в размере 0,7 (уменьшающего, а не увеличивающего, размер налоговой базы).

В то же время Верховный Суд Российской Федерации (определение от 18.02.2004 по делу N 35-Г04-13) при проверке законности решения Тверского областного суда от 23.09.2003 признал необоснованными ссылки предпринимателей Тверской области на то, что значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) установлены произвольно, без учета фактической способности налогоплательщиков к уплате единого налога, лишены экономического обоснования и ухудшают права налогоплательщика.

Тем самым суды подтвердили соблюдение законодателем Тверской области такого принципа налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтена и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 20.12.2001 N 268-О, от 07.02.2002 N 17-O, от 10.11.2002 N 313-О, на которые ссылается Предприниматель в кассационной жалобе.

Названные судебные акты касались положений Федерального закона от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в данном же случае единый налог за III квартал 2004 года исчисляется на основании норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2003.

Тем не менее, суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный правовой режим в сфере малого и среднего бизнеса, при котором уплата большинства установленных федеральных, региональных и местных налогов заменяется единым налогом, поэтому этот налог не направлен на ухудшение положения налогоплательщика.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно принят во внимание и тот факт, что показатель базовой доходности для розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал - магазин, установлен федеральным законодателем (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ), который не признан в установленном порядке неконституционным, а коэффициент К2 законно установлен законодателем Тверской области.

Предприниматель в жалобе утверждает о неправомерном применении налоговой инспекцией при расчете единого налога на вмененный доход за III квартал 2004 года корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) для магазинов розничной торговли, торгующих алкогольной продукцией, в размере 0,7, установленного Законом N 18-ЗО без учета времени работы магазинов, а потому незаконного.

Между тем законность и обоснованность введенного в Тверской области понижающего корректирующего коэффициента базовой доходности К2 проверена Тверским Областным судом и Верховным судом Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что установление дифференцированного или одинакового, независимо от режима работы, размера понижающего коэффициента К2 для розничной торговли через магазины алкогольной продукцией является прерогативой законодателя субъекта Российской Федерации, которому предоставлено право через коэффициент К2 учитывать разные факторы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе социальную значимость реализуемых предпринимателями населению товаров.

Кроме того, Предприниматель при расчете единого налога вообще не применял коэффициент К2, в то время как его применение налоговым органом снизило размер налоговой базы с 197 821, 88 руб. до 138 475, 26 руб., что повлекло уменьшение суммы налога, исчисляемого по ставке 15%.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм пункт 1 статьи 3, пункта 3 статьи 5 и пункта 7 статьи 3 НК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены принятого судом решения не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена не в полном размере: в соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ее размер по данному делу составляет 1000 руб., а фактически уплачено 500 руб., с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 руб. недоплаченной суммы госпошлины. Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2005 по делу N А66-3653/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича, зарегистрированного 09.07.96 финансовым отделом администрации города Ржева Тверской области (свидетельство от 09.07.96, серия Р N 1492), родившегося 13.09.56 в с.Маковницы Калининского района Тверской области и проживающего по адресу: город Ржев Тверской области, ул. Республиканская, дом 32/29, кв.49, в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева