Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А56-7943/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и об обязании Инспекции возместить Обществу сумму НДС по импортным операциям удовлетворен, так как обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности истца как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А56-7943/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "НордТайм" Новицкой А.В. (доверенность от 20.07.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области Савосина А.В. (доверенность от 22.06.2005 N 07-06/9104), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Скворцовой А.Ю. (доверенность от 04.03.2005 N 15/3344),

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 по делу N А56-7943/2005 (судьи Савицкая И.Г., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордТайм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области; далее - Инспекция по Киришскому району) от 16.11.2004 N 13-206, от 17.12.2004 N 13-223, от 27.12.2004 N 13-228, требований об уплате налога и налоговой санкции от 16.11.2004 N 12025, от 21.12.2004 N 13051, от 16.11.2004 N 570 и от 21.12.2004 N 363, от 29.12.2004 N 13103, от 30.12.2004 N 413, а также решений о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 19.01.2005 N 1750, от 19.01.2005 N 1751 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербург (далее - Инспекция по Красногвардейскому району) возместить из федерального бюджета путем возврата заявителю 6 016 520 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, 10 925 969 руб. - за август 2004 года и 5 933 368 руб. - за сентябрь 2004 года.

Решением суда от 14.03.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решения Инспекции по Киришскому району от 16.11.2004 N 13-206, от 17.12.2004 N 13-233, от 27.12.2004 N 13-228 и требования от 16.11.2004 N 12025, от 21.12.2004 N 13051, от 21.12.2004 N 363, от 16.11.2004 N 570, от 29.12.2004 N 13103, от 30.12.2004 N 413, а также решения от 19.01.2005 N 1750 и от 19.01.2005 N 1751 признаны недействительными. Названным постановлением суд апелляционной инстанции также обязал Инспекцию по Красногвардейскому району возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета 6 016 520 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, 10 925 969 руб. - за август 2004 и 5 933 368 руб. за сентябрь 2004 года.

В кассационной жалобе Инспекция по Красногвардейскому району, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по Киришскому району поддержала доводы жалобы.

Общество в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекций по Киришскому району и по Красногвардейскому району поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по Киришскому району провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2004 года. По результатам проверок приняты решения от 16.11.2004 N 13-206, 17.12.2004 N 13-223 и от 27.12.2004 N 13051 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшении на исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость к возмещению, доначислении этих сумм налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога.

В обоснование принятых решений Инспекция по Киришскому району указала на то, что оплата приобретенного Обществом товара осуществляется за счет денежных средств, поступивших от других организаций, которые, в свою очередь, перечисляют средства на основании писем общества с ограниченной ответственностью "МастерСистема" (далее - ООО "МастерСистема").

На основании указанных решений Инспекции по Киришскому району Обществу направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 16.11.2004 NN 12025 и 570, от 21.12.2004 NN 13051 и 363, от 29.12.2004 N 13103 и от 30.12.2004 N 413.

Поскольку Общество добровольно не исполнило данные требования налогового органа, Инспекция по Киришскому району приняла решения от 19.01.2005 N 1750 и N 1751.

Считая указанные решения и требования налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и для возмещения их из бюджета. При этом суд отклонил как не соответствующий материалам дела довод налогового органа о недобросовестности Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями и выписками банка.

Приобретенные Обществом у иностранных организаций товары реализованы покупателю - ООО "МастерСистема" на основании договора поставки от 10.06.2004 N Д-1-ПТ. Факты оприходования приобретенного товара и передачи его установлены судом и подтверждаются журналами-ордерами, карточками счетов бухгалтерского учета, книгой покупок за июль, август и сентябрь 2004 года, товарными накладными.

Суд признал несостоятельным довод налоговых органов об уплате сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам за счет денежных средств, полученных по поручению покупателя товара - ООО "МастерСистема" от третьих лиц. В договоре поставки товара от 10.06.2004 N Д-1-ПТ предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами по поручению покупателя - ООО "МастерСистема". Данное положение не противоречить статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям налогового законодательства. Кроме того, в платежных поручениях на перечисление денежных средств в уплату налога на добавленную стоимость третьими лицами имеются ссылки на то, что данная оплата производится за покупателя товара по договору от 10.06.2004 N Д-1-ПТ. Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что суд правильно отклонил довод налоговых органов об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату таможенным органом налога на добавленную стоимость.

Суд, оценив представленные заявителем в материалы дела копии договора поставки от 10.06.2004 N Д-1-ПТ, спецификации к нему, товарных накладных, сделал обоснованный вывод о том, что данные документы в совокупности подтверждают фактическое заключение и исполнение участниками договора поставки от 10.06.2004 N Д-1-ПТ, в связи с чем ссылки на мнимость (притворность) сделок по реализации товара признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной и ссылку налогового органа на то, что покупатель товара - ООО "МастерСистема" не оплачивает приобретенный у Общества импортированный товар.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика.

В жалобе Инспекция по Красногвардейскому району указывает на ненадлежащую оценку судебными инстанциями ее доводов о недобросовестности Общества. Налоговый орган ссылается на то, что Общество до июля 2004 года сдавало нулевую отчетность, контрагенты заявителя по требованию налогового органа не представляют документов для проведения встречной проверки, покупатели товара не находятся по адресу, указанному в их учредительных документах, учредитель ООО "МастерСистема", согласно его объяснениям, не занимался предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из постановления суда апелляционной инстанции видно, что суд полно и всесторонне исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Материалами дела не подтверждается вывод налогового органа об осуществлении Обществом деятельности, направленной исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку судом установлено заключение и исполнение налогоплательщиком сделок с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью их дальнейшей перепродажи.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно признал, что у Инспекции по Киришскому району отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2004 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 по делу N А56-7943/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина