Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2005 г. N А56-48960/2004 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить налог удовлетворен, так как исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения НДС и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, а потому не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2005 г. N А56-48960/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акварель" Подуздовой А.А. (доверенность от 23.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бушаевой М.В. (доверенность от 23.07.2005 N 03-05-3/09384), Озерова М.В. (доверенность от 20.06.2005 N 03-05-3/08628),

рассмотрев 24.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 (судьи Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-48960/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь и июль 2004 года, и об обязании налогового органа возместить обществу 5 399 913 руб. НДС.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет требования и просил признать недействительными решения инспекции от 18.11.2004 N 12-11/06217 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 19.11.2004 N 12-11/07218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе обществу в удовлетворении требований. В жалобе инспекция ссылается на то, что общество не оплатило приобретенный у иностранного покупателя товар, не подтвердило факт его реализации, не представило доказательств реального движения товарно-материальных ценностей, не находится по юридическому адресу. В счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о местонахождении грузоотправителя и грузополучателя товара. Общество имеет большую дебиторскую задолженность и не предпринимает никаких мер по ее взысканию. По мнению инспекции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Представитель инспекции также сослался на ряд писем, полученных на направленные налоговым органом запросы в рамках камеральной проверки, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом на основании контракта от 15.04.2004 N ALB/AKV-2004-1, заключенного с фирмой "ALBERTO LLS" (США), в июне и июле 2004 года осуществлялся ввоз импортных товаров на территорию Российской Федерации.

Общество представило в инспекцию декларации по НДС за июнь и июль 2004 года, в которых заявило к возмещению 5 399 913 руб. налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. По итогам налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 18.11.2004 N 12-11/06217 и от 19.11.2004 N 12-11/07218, на основании которых обществу отказано в возмещении налога за июнь и июль 2004 года, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В обоснование отказа в возмещении и доначислении налога инспекция указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности общества, а именно: в бухгалтерском учете общества не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателей; отсутствуют первичные бухгалтерские документы - товарно-транспортные накладные, документы складского, оперативного и бухгалтерского учета, что не дает возможности установить факт передачи товара покупателям; у общества отсутствуют специально оборудованные складские помещения; общество не имеет собственных денежных средств; уплата НДС таможенным органам производилась третьим лицом на основании актов взаиморасчетов с покупателем импортного товара (ООО "Орион Инвест"); на протяжении нескольких налоговых периодов налогоплательщиком представляются нулевые декларации и заявляется налог к возмещению из бюджета, при этом за обществом числится большая дебиторская задолженность (41 698 260 руб.), оно не имеет своих денежных средств и все платежи по налогам и сборам, а также за оказанные банковские услуги осуществляет за счет наличных денежных средств участника общества, мер для взыскания указанной задолженности общество не предпринимает.

Общество не согласилось с решением инспекции, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что факты ввоза налогоплательщиком товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты им таможенных платежей, в том числе НДС, инспекцией не оспариваются, а оплата произведена налогоплательщиком за счет собственных средств с расчетного счета общества; оприходование товаров у грузополучателя подтверждается первичными документами, оформленными надлежащим образом, недобросовестность общества как налогоплательщика не доказана. Таким образом, по мнению судебных инстанций, условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на возмещение НДС, обществом соблюдены.

Кассационная инстанция на основе анализа представленных по делу доказательств не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основанием для вычета являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе импортированных товаров.

Факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения и оприходования их обществом надлежащим образом исследованы судом и подтверждены первичными документами, которые имеются в материалах дела.

Оприходование товара обществом подтверждается товарными накладными о приемке товара формы "Торг-12", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций", и карточкой счета 41 аналитического учета.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения НДС и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, а потому не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем инспекция не представила в ходе судебного разбирательства принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Те документы, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела, так как они получены налоговым органом за рамками камеральной проверки и рассмотрения дела судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика в связи с заявленным требованием о возмещении НДС как по сделке с иностранным партнером, так и по реализации импортных товаров на территории Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 по делу N А56-48960/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова