Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2005 г. N А44-1264/2005-3 Иск ООО об оспаривании постановлений Таможни о привлечении к административной ответственности за непредставление фитосанитарных сертификатов на экспортируемый товар не удовлетворен, так как фактическое поведение Общества в связи с экспортом подкарантинной продукции по четырем ГТД свидетельствует о том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2005 г. N А44-1264/2005-3

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Новгородской таможни Колягиной А.П. (доверенность от 18.07.2005 N 11-07/5144), от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский филиал "Содружество" Фомина В.Е. (доверенность от 17.03.2005),

рассмотрев 29.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской таможни на решение от 19.04.2005 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1264/2005-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский филиал "Содружество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениями об оспаривании постановлений Новгородской таможни (далее - таможня) от 10.03.2005 по делам об административных правонарушениях N 10208000-24/2005, 10208000-25/2005, 10208000-43/2005, 10208000-44/2005 и от 17.03.2005 по делам об административных правонарушениях N 10208000-51/2005, 10208000-52/2005, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.04.2005 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены судом в одно производство. Делу присвоен номер А44-1264/2005-3 (лист дела 72).

Решением суда от 19.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - положений статей 10.2, 16.3 КоАП РФ, статей 7, 13, 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочные выводы о неправильной квалификации таможенным органом действий заявителя и нарушении принципа однократности административной ответственности, а также о недоказанности вины общества в совершении вмененных ему правонарушений (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).

В связи с этим таможня указывает на необоснованность вывода судебных инстанций о необходимости опубликования и доведения до заявителя сведений, дополняющих Номенклатуру основной подкарантинной продукции, утверждаемую Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации (далее - Номенклатура подкарантинной продукции).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в августе 2004 года общество как отправитель и декларант оформило вывоз с таможенной территории Российской Федерации по шести экспортным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) товара - щепы древесной из хвойных пород. В ГТД указан код товара по ТН ВЭД - 4401210000. Согласно Номенклатуре подкарантинной продукции товар является подкарантинным грузом.

В ходе последующей таможенной проверки таможня установила, что при декларировании товара по указанным ГТД заявитель не представил в подтверждение соблюдения им установленных законодательством запретов и ограничений фитосанитарные сертификаты на экспортируемый товар, выдаваемые Государственной инспекцией по карантину растений.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дел об административных правонарушениях N 10208000-24/2005, 10208000-25/2005, 10208000-43/2005, 10208000-44/2005, 10208000-51/2005, 10208000-52/2005 и проведения по ним административного расследования.

По итогам административного расследования таможня составила протоколы об административных правонарушениях от 01.03.2005 и от 10.03.2005 по признакам деяний, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), и приняла постановления от 10.03.2005 и от 17.03.2005.

Согласно оспариваемым постановлениям таможни действия заявителя квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вывоза товара) как вывоз из Российской Федерации товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Административное наказание по каждому постановлению назначено в виде 35 000 руб. (350 МРОТ) штрафа, что не противоречит положениям статей 1.7, 4.4, 4.5 КоАП РФ. При этом таможенный орган оценил субъективную сторону каждого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции указали на неправильную квалификацию таможней действий заявителя исходя из оценки статей 10.2 и 16.3 КоАП РФ как содержащих соответственно специальную и общую нормы административного права. В связи с этим судами сделан вывод о том, что действия общества следует квалифицировать по статье 10.2 КоАП РФ (по специальной норме права).

Кассационная коллегия считает такой вывод ошибочным, а соответствующие доводы жалобы обоснованными.

В главе 10 КоАП РФ приведен перечень административных правонарушений в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель.

Согласно статье 10.2 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). Объектом правонарушения является порядок охраны территории Российской Федерации от карантинных объектов.

Объектом же правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, соотношение норм права, закрепленных в статьях 10.2 и 16.3 КоАП РФ, как специальной и общей недопустимо в связи с различными объектами противоправных посягательств (различными охраняемыми законом общественными отношениями).

Согласно статье 158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 166 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В целях обеспечения охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом) являются растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов (статья 2 Закона N 99-ФЗ).

Товары группы ТН ВЭД 4401 "древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах; щепа или стружка древесная; опилки и древесные отходы и скрап, ..." включены в утвержденную на ведомственном уровне Номенклатуру подкарантинной продукции, ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускаются по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения о Государственной службе по карантину растений в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.92 N 268, государственные инспекции по карантину растений выдают сертификаты и другие документы на продукцию, отправляемую на экспорт, на право перевозок отечественных и импортных семян, посадочного материала и другой подкарантинной продукции растительного происхождения, организуют контроль за обеззараживанием подкарантинной продукции растительного происхождения.

Судами установлено, что фитосанитарные сертификаты на товар, вывезенный по спорным ГТД, государственной инспекцией по карантину растений не выдавались. Следовательно, в действиях общества усматриваются объективные элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ (по всем вмененным правонарушениям).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции поддерживает доводы жалобы относительно наличия вины заявителя, установленной в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

В Номенклатуре подкарантинной продукции не содержится норм права, а следовательно, отсутствие ее официальных публикаций не противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

По смыслу пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2005 N 2-П не противоречащие Конституции Российской Федерации запретительные нормы Закона N 99-ФЗ в целях их реализации не требуют обязательного принятия ведомственных нормативных правовых актов.

Фактическое поведение заявителя в связи с экспортом подкарантинной продукции по четырем ГТД (четырех партий товара) свидетельствует о том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1264/2005-3 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Новгородский филиал "Содружество" (174755, Новгородская область, Любытинский район, поселок Неболчи, ул. Ленинградская, 2; ИНН 5306006249) требований о признании незаконными и отмене принятых в отношении него в городе Великом Новгороде постановлений Новгородской таможни от 10.03.2005 по делам об административных правонарушениях N 10208000-24/2005, 10208000-25/2005, 10208000-43/2005, 10208000-44/2005 и от 17.03.2005 по делам об административных правонарушениях N 10208000-51/2005, 10208000-52/2005, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов