Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А44-1264/2005-3 Заявление ООО о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, так как решение о привлечении лица к административной ответственности не может основываться как на неопубликованном нормативном правовом акте, так и на акте, хотя и находящимся в едином нормативном комплексе регулирования административной ответственности, но не доступном для всеобщего сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2007 г. N А44-1264/2005-3

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

при участии от Новгородской таможни Колягиной А.П. (доверенность от 23.11.2006 N 11-07/8974), от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" Фомина В.Е. (доверенность от 05.03.2007),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2005 по делу N А44-1264/2005-3 (судьи Бухарцев С.Н., Ветошкина О.В., Хохлов Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Новгородский филиал "Содружество"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениями об оспаривании постановлений Новгородской таможни (далее -таможня) от 10.03.2005 по делам N 10208000-24/2005, 10208000-25/2005, 10208000-43/2005. 10208000-44/2005 и от 17.03.2005 N 10208000-51/2005, 10208000-52/2005 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.04.2005 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены судом в одно производство. Делу присвоен номер А44-1264/2005-3 (лист дела 72).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2005. оставленным без изменения постановлением апелляционным судом от 31.05.2005, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2005 решение суда первой инстанции от 19.04.2005 и постановление апелляционного суда от 31.05.2005 отменены, обществу отказано в удовлетворении требований.

В заявлении общество просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции от 31.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь в обоснование на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.11.2006 N 537-О по настоящему делу.

Определением от 23.03.2007 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В то же время в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2003 N 34-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства государственного унитарного Новгородского авиационного предприятия об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 по жалобе этого предприятия на нарушение конституционных прав и свобод статьями 4 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подлежат пересмотру в порядке, установленном законом, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения спора в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отмены решения суда от 19.04.2005 и постановления апелляционной инстанции от 31.05.2005 и отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными оспариваемых постановлений таможенного органа кассационная коллегия указала на доказанность таможней вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что в Номенклатура подкарантинной продукции, грузов и материалов не является нормативным актом, в связи с этим отсутствие ее официальных публикаций не противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". По смыслу положений пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2005 N 2-П не противоречащие Конституции Российской Федерации запретительные нормы Закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" в целях их реализации не требуют принятия ведомственных нормативных правовых актов. Кассационная коллегия указала на то, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение статьей 16.3 КоАП РФ его конституционных прав и свобод.

Определением от 02.11.2006 N 537-О жалоба заявителя признана не подлежащей рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации в связи с тем, что для решения поставленного обществом вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления. В то же время в названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о привлечении лица к административной ответственности не может основываться как на неопубликованном нормативном правовом акте, так и на акте, хотя и находящимся в едином нормативном комплексе регулирования административной ответственности, но не доступном для всеобщего сведения. Решение вопроса о том, является ли Номенклатура основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) актом, подлежащим применению в деле заявителя, и была ли она доступна для всеобщего сведения, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 31.08.2005 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью ""Новгородская Лесопромышленная Компания "Содружество"" удовлетворить и отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2005 по делу N А44-1264/2005-3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела N А44-1264/2005-3 на 15.05.2007 на 14 часов в помещении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, 4 этаж, зал N 5.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов