Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А56-43067/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения НДС частично удовлетворен, поскольку, в частности, налоговый орган не доказал недобросовестность Общества как налогоплательщика в связи с заявленным требованием о возмещении НДС как по сделке с иностранным партнером, так и по реализации импортных товаров на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А56-43067/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИТЛЭНД" Некрасова В.К. (доверенность от 27.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12323),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 (судьи Черемошкина В.В., Петренко Т.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-43067/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТЛЭНД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (предмет требований уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят судом к производству) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 20.09.2004 N 10-10/338 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения 23 154 696 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 16.12.2004 заявление общества удовлетворено: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным; суд обязал налоговый орган возместить налогоплательщику НДС в порядке статьи 176 НК РФ путем возврата на расчетный счет 23 154 696 руб. (к вычету заявлены суммы НДС как уплаченные таможенным органам, так и по внутреннему рынку).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение суда изменено: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным; суд апелляционной инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения 5 380 151 руб. НДС, заявленных к возмещению по спорной налоговой декларации, в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 3 статьи 176 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права (статьи 88 и пункта 2 статьи 171 НК РФ), просит отменить судебные акты и принять новое решение. Инспекция ссылается на то, что общество не представило по запросу налогового органа необходимые для проверки документы, поэтому обжалуемое решение вынесено налоговым органом на основании тех документов, которые имелись у него в распоряжении, в силу чего является законным. Налоговый орган указывает и на то, что основной покупатель импортируемой продукции (мясо) - ООО "Торгпоставка" (поставлено 84% импортной продукции) по данным налогового органа не сдает финансовую отчетность и налоговые декларации с января 2004 года, а в отношении другого покупателя - ООО "Мясная компания Велисс НН" известно, что в проверяемом периоде у него не было никаких гражданско-правовых отношений с заявителем. В качестве третьего довода инспекция приводит следующее: согласно представленным налогоплательщиком 84 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) и платежным документам сумма НДС составила 11 391 846 руб., в то время как заявитель в спорной налоговой декларации заявил к вычету 17 030 602 руб.

Документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету 5 638 756 руб. налога, общество не представило ни налоговому органу, ни суду и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. По мнению налогового органа, суды не дали никакой оценки названным обстоятельствам, тогда как инспекция считает, что они свидетельствуют о недобросовестных действиях общества как налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета, и просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку иное не вытекает из настоящего дела, то кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах изложенных в жалобе инспекции доводов.

Из материалов дела следует, что обществом на основании контрактов от 10.01.2004 N 05, заключенного с фирмой "Альтекс Лтд Ко" (США), от 14.01.2004 N 06/04 - с фирмой "Фригокарнес Лтда" ЛЛС (Бразилия), от 15.01.2004 N 14/04 - с фирмой "Молино Apг. C.A." (Аргентина), от 19.01.2004 N 15/04 - с фирмой "Амслей Трейд С.А." (Парагвай), осуществлялся ввоз продукции (мяса) на территорию Российской Федерации.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию за апрель 2004 года, в которой заявило к вычету 17 030 602 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и 6 124 094 руб. НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а всего к вычету - 23 154 696 руб., всего к возмещению - 5 380 151 руб.

По итогам налоговой камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 20.09.2004 N 10-10/338, которым обществу отказано в возмещении 23 154 696 руб. НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и по операциям на внутреннем рынке и обществу предложено указанную сумму налога уплатить в бюджет.

Основанием для отказа в возмещении и доначисления налога послужил ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о недобросовестности общества и об отсутствии у него реальных затрат по уплате НДС, заявленного к возмещению: налогоплательщик документально не подтвердил 5 638 756 руб. НДС, предъявленных к вычету в связи с уплатой этой суммы таможенному органу (отсутствуют соответствующие ГТД и платежные документы); не подтвердил предъявленный к вычету НДС в сумме 6 124 094 руб., уплаченных им за приобретенные товары и полученные на территории Российской Федерации услуги (не представлены счета-фактуры); оплата таможенных платежей и стоимости продукции импортеру осуществлена за счет средств, полученных на основании кредитного соглашения от 09.07.2003 N 3600-ск, заключенного с банком ОАО "Альфа-банк". По итогам встречных проверок покупателей общества инспекцией установлено, что один из его контрагентов (ООО "Торгпоставка") в налоговый орган по месту своей регистрации отчетность не представляет, на письма инспекции не отвечает.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налоговых вычетов в сумме 23 154 696 руб. НДС, исходили из того, что факты ввоза налогоплательщиком товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты им таможенных платежей, в том числе НДС, инспекцией не оспариваются; оприходование товаров подтверждается соответствующими первичными документами. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявитель своевременно представил истребованные налоговым органом первичные документы (счета-фактуры) и тем самым подтвердил право на вычет спорной суммы налога по внутреннему рынку. Кроме того, суд указал, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя по данному налогу в спорном налоговом периоде нарушений порядка применения обществом налоговых вычетов по НДС не установлено.

Кассационная инстанция на основе анализа представленных по делу доказательств пришла к выводу о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основанием для вычета являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе импортированных товаров.

Факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования обществом импортированного товара надлежащим образом исследованы судом и подтверждены первичными документами, которые имеются в материалах дела.

Довод инспекции об отсутствии реализации товара, основанный лишь на том обстоятельстве, что контрагент общества - ООО "Торгпоставка" не представил истребуемые налоговым органом документы и не представляет отчетность в налоговую инспекцию по месту регистрации, кассационная инстанция считает не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты не ставится в зависимость от тех обстоятельств, представляются ли другими лицами (контрагентами организации, обратившейся за возмещением НДС) отчетности в налоговые органы и являются ли эти лица добросовестными налогоплательщиками, поскольку последние являются самостоятельными налогоплательщиками.

Кассационная инстанция отклоняет и довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат при уплате НДС таможенным органам, так как денежные средства были получены по кредитному договору, заключенному с банком ОАО "Альфа-банк".

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на оплату таможенных платежей, налоговым органом не представлено. Наоборот, суды установили, что таможенные платежи осуществлены за счет собственных денежных средств общества, имевшихся у него в достаточном количестве, и со своего расчетного счета. Кроме того, в спорном решении инспекция указала, что денежные средства в уплату таможенных платежей перечислены обществом со своего расчетного счета.

Вместе с тем сам факт уплаты НДС с помощью заемных средств еще не свидетельствует о том, что заявитель не понес реальных затрат по уплате НДС. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в его определении от 16.10.2003 N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Достоверность заключенных обществом сделок подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными и книгой продаж. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных первичных документов или свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика в связи с заявленным требованием о возмещении НДС как по сделке с иностранным партнером, так и по реализации импортных товаров на территории Российской Федерации.

Несостоятелен и довод инспекции относительно того, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что общество не подтвердило документально заявленный к вычету НДС в сумме 5 683 756 руб. по спорной декларации.

Данный факт исследован судами обеих инстанций полно и всесторонне. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на результаты выездной налоговой проверки, осуществленной налоговым органом на основании проверки всех первичных документов налогоплательщика, свидетельствующие о правомерном заявлении к вычету НДС по спорному налоговому периоду. Довод инспекции о том, что в данном случае оценивается решение, принятое по итогам камеральной проверки, не принимается кассационной инстанцией. Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган вынес спорное решение ранее срока представления запрошенных у налогоплательщика первичных документов. Следовательно, налоговый орган в результате собственных неправомерных действий принял необоснованное решение, обжалуемое обществом по настоящему делу. Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, налоговый орган не приводит. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Суды правомерно сослались и на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц - участников гражданского оборота, не выполняющих требований законодательства о налогах и сборах. Тот факт, что эти лица не осуществляют платежи в бюджет, не свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, расчеты которого с бюджетом не связаны с расчетами его покупателей, поскольку выручка для целей налогообложения формируется у него согласно учетной политике - по отгрузке.

Поскольку иных доводов жалоба инспекции не содержит, а приведенные в ней доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, то жалоба налогового органа отклоняется кассационной инстанцией как необоснованная, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно части первой статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценки фактических обстоятельств дела, в силу чего жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2005 по делу N А56-43067/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин