Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2005 г. N А56-47293/04 Дело по заявлению ООО о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному арбитражным судом, и о возложении на ИФНС обязанности по оплате заявителю судебных расходов за услуги адвоката по представлению интересов Общества в указанном деле направлено на новое рассмотрение, так как обоснованность заявленного требования по размеру судами не проверялась и соответствующие доказательства судами не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2005 г. N А56-47293/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент" Старорублевцева В.В. (доверенность от 01.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Полунина А.А. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-47293/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статей 100, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о распределении судебных расходов по делу N А56-8333/04 и о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обязанности по оплате заявителю 56 728 руб. судебных расходов за услуги адвоката по представлению интересов Общества в указанном деле.

Решением суда от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что суд ошибочно определил критерий разумности взыскиваемых расходов, не уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению Инспекции, статья 112 АПК РФ не предусматривает возможности заявления самостоятельного требования о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства. Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ должен рассматриваться судом при принятии решения по делу, в рамках которого они понесены.

В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу от 16.01.2004 N 12/628 в части признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года в сумме 5 486 825 руб., восстановления для бюджета неправомерно предъявленного к вычету 1 134 559 руб. НДС и об обязании налогового органа вернуть на расчетный счет Общества указанную сумму налога.

Судебными актами по делу N А56-8333/04 (решением суда первой инстанции от 22.04.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004) требования заявителя удовлетворены.

По настоящему делу Общество просит возместить расходы по оплате услуг представителя по делу N А56-8333/04.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, в том числе - связанных с непосредственным участием представителя Общества в рассмотренном деле по налоговому спору, поскольку заявление о распределении судебных расходов рассмотрено судом в рамках самостоятельного производства. В протоколе судебного заседания не отражено, исследовался ли судом данный вопрос, в том числе - обозревались ли в судебном заседании материалы дела по налоговому спору, в котором сторонами являлись участники настоящего дела. Нет в материалах дела и перечня видов работ, выполненных представителем Общества, и акта их приемки налогоплательщиком.

Из материалов дела и судебных актов не видно, исследовался ли и оценивался ли судами вопрос о разумности заявленной к взысканию с другой стороны суммы судебных расходов как с точки зрения юридической сложности спора, так и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составление судебных документов, участие в судебных заседаниях. При этом следует иметь в виду, что в силу указанных норм процессуального законодательства никто иной, кроме арбитражного суда, не может и не вправе определить сумму подлежащей ко взысканию со стороны по делу в пользу другой стороны судебных расходов относительно критерия разумности.

В настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика разрешения споров, связанных с применением налогоплательщиками ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый кодекс Российской Федерации детально регламентирует условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов. Как пояснил представитель Общества, аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения данным арбитражным судом по другому делу, по результатам рассмотрения которого сумма судебных расходов им была заявлена иная. Доказательств и обоснований того, в силу каких причин сумма судебных расходов по настоящему делу (обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам по ранее рассмотренному делу) заявлена Обществом в значительно большем размере, представитель налогоплательщика не привел и на них не ссылался. Такие обоснования отсутствуют и в материалах дела и не приведены как исследованные судами в обжалуемых судебных актах. Из материалов дела также видно, что судами не исследовался и вопрос относительно цены спора по настоящему делу в сравнении со сформировавшейся стоимостью таких услуг в регионе.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленного требования по размеру арбитражными судами не проверялась и соответствующие доказательства судами не исследовались. Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать новые обстоятельства, проверять и давать оценку доказательствам, которые не исследовались судами нижестоящих судебных инстанций, судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При рассмотрении спора следует учесть, что налоговый орган, оспаривая заявленное Обществом требование, ссылается на неразумность его размера, однако не приводит никаких доказательств в пользу своего довода, в том числе - подтверждающих стоимость данных услуг, сложившихся на региональном рынке. При таких обстоятельствах следует обязать налоговый орган представить документальное обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 по делу N А56-47293/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин