Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2006 г. N А56-47293/04 Иск ООО о взыскании с ИФНС судебных расходов за услуги адвоката по представлению интересов Общества удовлетворен частично, поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; представленные истцом доказательства о сложившейся в данном регионе стоимости аналогичных услуг не могут быть оценены как достаточные в обоснование правомерности заявленного требования по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2006 г. N А56-47293/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ищенко С.В. (доверенность от 01.03.2006 N 03/2371),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу N А56-47293/04 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2005 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005, которыми удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент" (далее - Общество) о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обязанности по оплате заявителю 56 728 руб. судебных расходов за услуги адвоката по представлению интересов Общества в деле N А56-8333/04, и дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены судебных актов послужило установленное кассационной инстанцией отсутствие в материалах дела и неисследование судами доказательств, подтверждающих разумность заявленных Обществом ко взысканию с Инспекции расходов на оплату услуг представителя.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом доказательства, подтверждающие стоимость услуг адвокатов на региональном рынке, определением от 31.10.2005 взыскал с Инспекции в пользу Общества 56 728 руб. судебных расходов. При этом суд указал на то, что доказательств неразумности размера взыскиваемых судебных расходов налоговый орган не представил.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 31.10.2005. Податель жалобы считает, что судом не оценены такие обстоятельства, как юридическая сложность спора, количество затраченного адвокатом времени на сбор доказательств и непосредственное участие адвоката в судебных заседаниях. Инспекция указывает также на отсутствие в материалах дела перечня предусмотренных соглашением между адвокатом и клиентом работ, а также акта их приемки. По мнению подателя жалобы, Инспекция не должна приводить никаких доказательств в пользу своего довода о неразумности размера взыскиваемых расходов, так как он считает, что такие доказательства должна представлять лишь сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В отзыве Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, им было подано письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается участие адвоката в судебных процессах в интересах Общества, в том числе - в суде первой инстанции, а факт оплаты Обществом услуг адвоката - платежными поручениями и выписками банка.

При новом рассмотрении дела Обществом представлены и судом оценены доказательства, подтверждающие стоимость услуг адвокатов, сложившуюся на региональном рынке. Из указанных документов суд сделал вывод о том, что взыскиваемая с Инспекции сумма в размере 56 728 руб. соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что так как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства иного участия адвоката, в рассматриваемом деле (кроме как в судебных заседаниях), в том числе перечень выполненных им работ, и по данной категории спора имеется значительная судебная практика, а доказательственная база по спорному делу имела небольшой объем, поэтому взыскиваемая с налогового органа в пользу Общества сумма судебных издержек за участие адвоката в суде первой инстанции является чрезмерной. Представленные Обществом в материалы дела доказательства о сложившейся в данном регионе стоимости аналогичных услуг не могут быть оценены кассационной инстанцией как достаточные в обоснование правомерности заявленного требования по размеру. В связи с этим решение суда подлежит изменению с вынесением судебного акта о взыскании с налогового органа в пользу Общества 5 000 руб. судебных расходов за оплату услуг адвоката.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу N А56-47293/04 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингредиент" в возмещение судебных расходов 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Ингредиент" отказать".

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин