Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2005 г. N А44-344/04-С1 Жалоба КУГИ об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были сданы КУГИ на почту для направления в арбитражный суд до истечения установленного в определении суда срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2005 г. N А44-344/04-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга - Воронина Б.А. (доверенность от 30.12.2004); от Союза "Финансово-Промышленная Федерация" - Холмовой Т.Г. (доверенность от 03.08.2005),

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2005 по делу N А44-344/04-С1 (судья Александров С.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу "Финансово-Промышленная Федерация" (далее - Союз) о взыскании 58 658 114 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 7 046 522 руб. 54 коп. пеней, расторжении договора аренды и выселении.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 62 910 103 руб. 22 коп. основного долга и 13 884 734 руб. 81 коп. пеней.

Определением от 05.12.2003 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

В предварительное судебное заседание стороны представили мировое соглашение от 19.03.2004, которое определением от 24.03.2004 утверждено. Производство по делу прекращено.

Определением от 12.04.2005 отказано в удовлетворении ходатайства КУГИ о выдаче исполнительного листа на сумму 7 219 460 руб. 29 коп.

На указанное определение была подана апелляционная жалоба, которая определением от 12.05.2005 оставлена без движения. Суд предложил КУГИ устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 02.06.2005 года.

Определением от 02.06.2005 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ возвращена КУГИ.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение от 02.06.2005, указывая на то, что срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу Союз просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Союза поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, а если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как следует из материалов дела, доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были сданы КУГИ на почту для направления в Арбитражный суд Новгородской области 30.05.2004, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 122), то есть до истечения установленного в определении суда от 12.05.2005 срока - 02.06.2005.

Так как в определении суда от 12.05.2005 об оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано, что истребуемые документы должны поступить непосредственно в суд в срок до 02.06.2005, то у суда отсутствовали основания полагать срок пропущенным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным возвращение судом апелляционной жалобы КУГИ ее подателю и считает необходимым отменить определение суда от 02.06.2005, а жалобу направить в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2005 по делу N А44-344/04-С1 - отменить.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова