Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г. N А44-344/04-С1 Жалоба КУГИ на определение суда апелляционной инстанции, которым производство по жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства КУГИ о выдаче исполнительного листа приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства КУГИ о правопреемстве, удовлетворена, поскольку в соответствии с АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и на стадии апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2006 г. N А44-344/04-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от куги Воронина Б.А. (доверенность от 21.12.2005), от Союза "Финансово-Промышленная Федерация" Холмовой Т.Г. (доверенность от 03.08.2005),

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2005 по делу N А44-344/04-С1 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу "Финансово-Промышленная Федерация" (далее - Союз) о взыскании 65 704 637 руб. 18 коп., из них 58 658 114 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 7 046 522 руб. 54 коп. пеней; а также о расторжении договора аренды и выселении.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 62 910 103 руб. 22 коп. основного долга и 13 884 734 руб. 81 коп. пеней.

Определением от 05.12.2003 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

В предварительное судебное заседание стороны представили мировое соглашение от 19.03.2004, которое определением от 24.03.2004 утверждено, производство по делу прекращено.

Определением от 12.04.2005 отказано в удовлетворении ходатайства КУГИ о выдаче исполнительного листа на сумму 7 219 460 руб. 29 коп.

На указанное определение была подана апелляционная жалоба, которая определением от 12.05.2005 оставлена без движения. Суд предложил КУГИ устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 02.06.2005 года.

Определением от 02.06.2005 (судья Александров С.А.) апелляционная жалоба на основании пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена КУГИ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2005 (судьи Казанцева Р.В., Коробов К.Ю., Нефедова О.Ю.) определение от 02.06.2005 отменено; апелляционная жалоба КУГИ направлена в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

КУГИ обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2004 обязанность по погашению задолженности по договору аренды от 16.10.2000 N 00-02728(10) передана обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружба-универсал".

Определением апелляционной инстанции от 18.10.2005 суд передал дело в суд первой инстанции Арбитражного суда Новгородской области для рассмотрения ходатайства КУГИ о правопреемстве; производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 12.04.2005 приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства КУГИ о правопреемстве.

В кассационной жалобе КУГИ просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрения апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд апелляционной инстанции мог и должен был самостоятельно решить вопрос о замене ответчика его правопреемником и, не приостанавливая производство по делу, рассмотреть апелляционную жалобу КУГИ по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Союз просит оставить определение без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Союза обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 48 Кодекса не рассмотрел заявление КУГИ о правопреемстве, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таком положении определение апелляционной инстанции в части приостановления производства по апелляционной жалобе также подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по апелляционной жалобы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2005 по делу N А44-344/04-С1 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области для разрешения ходатайства Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве и рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева