Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А44-344/04-С1 Ходатайство КУГИ о выдаче исполнительного листа не удовлетворено, поскольку исходя из текста заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения согласно АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, указанная КУГИ в заявлении о выдаче исполнительного листа сумма не содержится в тексте мирового соглашения, а определена КУГИ путем расчета, следовательно, у суда не имеется оснований для выдачи исполнительного листа с записью о взыскании упомянутой суммы с ответчика в пользу КУГИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А44-344/04-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 21.12.2005), от Союза "Финансово-Промышленная Федерация" Холмовой Т.Г. (доверенность от 30.06.2006),

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение от 12.04.2005 (судья Бестужева Г.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Новгородской области (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Чепрасов А.В.) по делу N А44-344/04-С1,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу "Финансово-Промышленная Федерация" (далее - Союз) о взыскании 65 704 637 руб. 18 коп., из них: 58 658 114 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.10.2000 N 00-02728(10) и 7 046 522 руб. 54 коп. пеней; а также о расторжении договора аренды и выселении.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 62 910 103 руб. 22 коп. основного долга и 13 884 734 руб. 81 коп. пеней.

Определением от 05.12.2003 (судья Трегубова А.И.) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

В предварительное судебное заседание стороны представили мировое соглашение от 19.03.2004, которое определением от 24.03.2004 утверждено, производство по делу прекращено.

КУГИ обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму 7 219 460 руб. 29 коп.

Определением от 12.04.2005 отказано в удовлетворении ходатайства КУГИ о выдаче исполнительного листа.

КУГИ подал апелляционную жалобу на указанное определение и обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2004 обязанность по погашению задолженности по договору аренды от 16.10.2000 N 00-02728(10) передана обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружба-универсал" (далее - ООО "ТД "Дружба-универсал").

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 заявление КУГИ о процессуальном правопреемстве отклонено; определение от 12.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит определение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- общая сумма зачета затрат арендатора на проведение капитального ремонта здания в счет арендной платы по договору за период с 01.11.2000 по 31.12.2004 составила 44 716 378 руб. 44 коп, что на 1 358 980 руб. 11 коп. превышает установленную мировым соглашением по настоящему делу сумму существующей задолженности арендатора по арендной плате по договору за период с 01.11.2000 по 31.12.2003. Вместе с тем, учитывая, что на основании пункта 5 приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" в целях определения периода возмещения арендатору затрат на проведение капитального ремонта арендуемого объекта нежилого фонда применяется величина условной единицы на момент принятия в установленном порядке решения о сумме и периоде возмещения затрат арендатора на проведение ремонтных работ, сумма затрат ответчика в размере 44 716 378 руб. 44 коп. была зачтена в счет арендной платы по договору за меньший, чем предусмотрено мировым соглашением период, а именно: с 01.11.2000 по 05.09.2003. Данное обстоятельство связано с тем, что согласно статье 31 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год" величина условной единицы с 01.01.2004 составляет 31,5 руб. Вследствие этого, при осуществлении сверки расчетов по арендной плате по договору выявилась задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.09.2003 по 31.12.2003 в сумме 7 219 460 руб. 29 коп. Указанная сумма, по мнению подателя жалобы, не является дополнительным требованием вне рамок мирового соглашения;

- суд в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел процессуальное правопреемство в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.12.2004 N 4 на ООО "ТД "Дружба-Универсал" были переведены долги ответчика по арендной плате.

Союз в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Союза обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Сторонами заключено мировое соглашение от 19.03.2004, которое определением от 24.03.2004 утверждено, производство по делу прекращено.

КУГИ заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 28.12.2004, в соответствии с которым обязанность по погашению задолженности по договору аренды от 16.10.2000 N 00-02728(10) передана обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дружба-универсал".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения Союз (арендатор) уступает свои права и обязанности по договору в полном объеме, а ООО "ТД "Дружба-Универсал" (правопреемник) принимает указанные права и обязанности по договору в полном объеме, включая существующую задолженность по арендной плате за объект и коммунальным платежам (т.1, л.д. 134-135).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Мировое соглашение представляет собой сделку, подлежащую утверждению в установленном процессуальным законодательством порядке. Стороны, заключая мировое соглашение, выразили свое согласие со всеми заявленными в соглашении условиями. Мировое соглашение утверждено вступившим в силу определением суда. Следовательно, в силу положений статьи 142 Кодекса стороны обязаны добровольно исполнить принятые на себя обязательства на условиях, изложенных в мировом соглашении.

ООО "ТД "Дружба-универсал" в заключении мирового соглашения участия не принимало, ни оно, ни Союз не согласны на замену ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что Союз из спорного правоотношения выбыл, следовательно, не имеется оснований для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали КУГИ в выдаче исполнительного листа, исходя из текста заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Указанная КУГИ в заявлении о выдаче исполнительного листа сумма не содержится в тексте мирового соглашения, а определена КУГИ путем расчета, следовательно, у суда не имеется оснований для выдачи исполнительного листа с записью о взыскании упомянутой суммы с ответчика в пользу КУГИ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-344/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г. М. Рудницкий