Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А56-8640/2005 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде обязания Управления осуществить контроль за освобождением оружейной комнаты Организации и изъять оружие и боеприпасы не удовлетворено, так как в связи с тем, что дело по заявлению ООО не рассматривалось по существу судом, у последнего отсутствовали основания для принятия дополнительных обеспечительных мер по ходатайству ООО на данной стадии арбитражного процесса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А56-8640/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Чертилиной З.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вуд Хаус" Андреева С.В. (доверенность от 31.01.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Реванш" Соколовой Ю.Л. (доверенность от 12.05.2005), от Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Зиброва Н.Е. (доверенность от 08.02.2005) и Кравцова И.Н. (доверенность от 08.02.2005),

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Хаус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А56-8640/2005 (судья Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Хаус" (далее - ООО "Вуд Хаус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью милиции общественной безопасности Городского управления внутренних дел (далее - Управление), выразившегося в непринятии мер по осуществлению контроля за соблюдением лицензионных требований и условий и приостановлению действия лицензии N УЛ-024823, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Реванш" (далее - ООО "Охранное предприятие "Реванш"), в связи с грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий.

Определением от 18.02.2005 удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечении иска в виде запрета ООО "Охранное предприятие "Реванш" осуществлять охранную деятельность в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 11, литера А, а также препятствовать ООО "Вуд Хаус" в пользовании помещением по указанному адресу.

Не согласившись сданным определением, ООО "Охранное предприятие "Реванш" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Вуд Хаус" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о дополнительном обеспечении заявленных требований, в котором просило обязать Управление осуществить контроль за освобождением оружейной комнаты ООО "Охранное предприятие "Реванш" по вышеуказанному адресу и изъять оружие и боеприпасы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 в удовлетворении ходатайства ООО "Вуд Хаус" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вуд Хаус" просит отменить обжалуемое определение в связи с неправильным, по его мнению, применением судом статей 92 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворить заявленное ходатайство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Вуд Хаус" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Управления и ООО "Охранное предприятие "Реванш" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело.

В связи с тем, что дело по заявлению ООО "Вуд Хаус" не рассматривалось по существу Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, у последнего отсутствовали основания для принятия дополнительных обеспечительных мер по ходатайству ООО "Вуд Хаус" на данной стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции правомерно отклонено.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 по делу N А56-8640/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

З.А. Чертилина