Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А56-8640/2005 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку материалами дела не подтверждаются невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также связь возможного ущерба с предметом спора в случае непринятия заявленных обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2005 г. N А56-8640/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вуд Хаус" Андреева С.В. (доверенность от 31.01.2005),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Хаус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 по делу N А56-8640/2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Хаус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью милиции общественной безопасности Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление), выразившегося в непринятии мер по осуществлению контроля за соблюдением обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Реванш" (далее - Охранное предприятие) лицензионных требований и условий и по аннулированию действия лицензии N УЛ-024823, выданной Охранному предприятию в связи с неоднократными грубыми нарушениями законодательства, а также об обязании Управления "в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) в течение 3-х дней с момента вынесения решения по данному делу принять установленные Законом меры по аннулированию указанной лицензии в связи с неоднократными грубыми нарушениями законодательства.

В порядке принятия мер по обеспечению иска суд определением от 18.02.2005 (судья Баталова Л.А.) по ходатайству заявителя запретил Охранному предприятию осуществлять охранную деятельность в отношении объекта недвижимости общей площадью 13 874 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, литера А (кадастровый номер 78:8222:3:5, далее - Объект), и препятствовать Обществу пользоваться помещением по указанному адресу.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Общества о запрещении Охранному предприятию находиться в помещениях Объекта; выселении сотрудников Охранного предприятия из помещений Объекта; освобождении Объекта от имущества Охранного предприятия; обязании лицензирующего органа - Управления, осуществить контроль за оборотом оружия и патронов на территории Объекта, изъятии у сотрудников Охранного предприятия и из помещений Объекта оружия и боеприпасов, а также осуществлении контроля за освобождением Охранным предприятием Объекта.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2005 определение от 18.02.2005 отменено. В удовлетворении заявления Общества о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 01.07.2005, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) меры по обеспечению иска принимаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связаны непосредственно с предметом спора, а также быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ходатайстве Общество не указало на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции не указал на наличие условий, которые являются основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции определением от 18.02.2005 запретил Охранному предприятию препятствовать Обществу пользоваться Объектом.

Эта мера не связана с предметом спора и о ее применении Общество не ходатайствовало.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ссылку суда первой инстанции на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-3216/2005, которым приняты обеспечительные меры в отношении Объекта путем наложения на него ареста и передачи его на хранение Обществу, как на основание для принятия обеспечительных мер по данному делу кассационная инстанция считает необоснованной.

В случае удовлетворения заявленного требования исполнение судебного акта будет заключаться в обязании лицензирующего органа - Управления совершить определенные действия, а не в обязании Охранного предприятия совершить какие-либо действия в отношении самого Общества или принадлежащего ему имущества. Довод жалобы о том, что обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов Общества, поэтому в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер в результате противоправных действий Охранного предприятия Общество будет лишено возможности пользоваться собственными помещениями, что, соответственно, причинит ему ущерб, несостоятелен. Требование, заявленное Обществом по данному делу, не носит имущественный характер и не направлено на восстановление прав истца как собственника Объекта.

Учитывая, что материалами дела не подтверждаются невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также связь возможного ущерба с предметом спора в случае непринятия заявленных и принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о неправомерности ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 по делу N А56-8640/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина С.В.Афанасьев

И.И.Кириллова