Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А56-48223/04 Жалоба ЗАО на определение суда, которым приостановлено производство по делу об обязании ЗАО предоставить Университету реестр дольщиков по жилому дому, копии всех договоров долевого участия, заключенных подателем жалобы по указанному дому, удовлетворена, так как невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения других дел суд никак не обосновал, в материалах дела на момент принятия определения о приостановлении производства по делу не имелось никаких доказательств, которые могли бы быть положены в основу принятого судом решения о приостановлении производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А56-48223/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Суркова О.Н. (доверенность от 20.03.2005) и Веселовой Е.В, (доверенность от 20.03.2005), от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 18.01.2005),

рассмотрев 29.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 по делу N А56-48223/04 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") и закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис"):

- об обязании ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" предоставить Университету реестр дольщиков по жилому дому в квартале 10 ВВЖД корпус 2-2а (1-4 очередей);

- об обязании ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" предоставить Университету копии всех договоров долевого участия, заключенных ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по жилому дому в квартале 10 ВВЖД корпус 2-2а (1-4 очередей);

- об обязании ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" предоставить Университету копии всех договоров долевого участия, заключенных ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по жилому дому в квартале 10 ВВЖД корпус 2-2а (2-4 очередей).

Определением от 11.05.2005 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А56-46492/04, А56-10617/05, А56-15922/04.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Университета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Энергостройсервис" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Университет обратился в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" предоставить Университету реестр дольщиков по жилому дому в квартале 10 ВВЖД корпус 2-2а (1-4 очередей), копии всех договоров долевого участия, заключенных ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по жилому дому в квартале 10 ВВЖД корпус 2-2а (1-4 очередей) и копии всех договоров долевого участия, заключенных ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по жилому дому в квартале 10 ВВЖД корпус 2-2а (2-4 очередей).

Суд первой инстанции, по собственной инициативе приостановив производство по делу до разрешения дел NN А56-46492/04, А56-10617/05, А56-15922/04, сослался на то, что решения по указанным делам могут повлиять на оценку обстоятельств по данному делу. Данный довод суда первой инстанции является необоснованным. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дел NN А56-46492/04, А56-10617/05, А56-15922/04 суд первой инстанции никак не обосновал. В материалах дела на момент принятия определения о приостановлении производства по делу не имелось никаких доказательств, которые могли бы быть положены в основу принятого судом первой инстанции решения о приостановлении производства по делу.

Из приложенных к кассационной жалобе копий исковых заявлений нельзя установить, приняты ли они к производству арбитражным судом, а если приняты, какие номера присвоены этим делам. Из приложенного к кассационной жалобе постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 по делу N А56-15922/2004 следует, что Университетом по данному делу заявлен иск к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" о взыскании 3 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 15.11.2001 N 3 к договору от 16.11.1999 N 16/11, в то время как требования истца по настоящему делу основаны на самом договоре от 16.11.1999 N 16/11. Из приложенного к кассационной жалобе определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2005 по делу N А56-10617/2005 (вынесено судьей Ятмановым А.В.) следует, что по этому делу был заявлен иск Университетом к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" о признании дополнительного соглашения от 27.06.2001 к иному договору (от 17.08.2000 N 17/04).

Поскольку вынесенное судом определение о приостановлении производства по делу является необоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 по делу N А56-48223/04 отменить.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева