Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г. N А56-48223/04 Иск Университета к ЗАО и Обществу об обязании ЗАО предоставить реестр дольщиков по жилому дому, предоставить копии всех договоров долевого участия по данному дому, заключенных ЗАО, предоставить копии всех договоров долевого участия, заключенных ЗАО по тому же дому, удовлетворен в части предоставления сведений о дольщиках, поскольку между истцом и ЗАО заключен договор на инвестирование и выполнение функции заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса, и исходя из положений вышеуказанного договора, а также ГК РФ ЗАО обязано предоставить истцу сведения о дольщиках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2006 г. N А56-48223/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Баулина Н.Б. (доверенность от 26.12.2005) и Калабина Т.Б. (доверенность от 01.03.2005), от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 03.10.2006),

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-48223/04,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") и закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис"):

- об обязании ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" предоставить Университету реестр дольщиков по жилому дому в квартале 10 ВВЖД корпус 2-2а (1-4 очередей);

- об обязании ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" предоставить Университету копии всех договоров долевого участия, заключенных ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по жилому дому в квартале 10 ВВЖД корпус 2-2а (1-4 очередей);

- об обязании ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" предоставить Университету копии всех договоров долевого участия, заключенных ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по жилому дому в квартале 10 ВВЖД корпус 2-2а (2-4 очередей).

Решением от 18.01.2006 суд обязал ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в недельный срок с момента вступления решения в законную силу представить Университету сведения о дольщиках по жилому дому в кв. 10 ВВЖД корпус 2-2а (1-4 очередь) по данным на момент вынесения решения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что истец в настоящее время не имеет доли ни в 1, ни в 4 очередях строительства, соответственно не должен иметь каких-либо физических или юридических лиц (дольщиков), привлеченных к инвестированию в пределах своей доли. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дел N А56-46492/04 и N А56-32937/2004 с участием сторон по настоящему делу, арбитражные суды, исследуя соглашение от 14.07.2003, пришли к выводу о том, что истец отказался от своих прав застройщика по 1 и 4 очередям и от своей доли в этих очередях, вышел из состава участников простого товарищества по строительству этих очередей. По мнению подателя жалобы, согласно договору N 16/11 с последующими его изменениями предметом совместной деятельности участников простого товарищества является строительство жилого дома в квартале 10 ВВЖД корпус 2-2а (1-4 очередей), а не распределение помещений в пределах своей доли в созданном общем имуществе, поэтому, по его мнению, ссылка на статью 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации не основательна. Податель жалобы считает, что определение долей в общем имуществе должно производиться в соответствии со статьей 245 названного Кодекса, но к этому, как указано выше, истец не имеет отношения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Университета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Энергостройсервис" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Университетом и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" заключен договор от 16.11.1999 N 16/11 на инвестирование и выполнение функции заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2 - 2а, а также дополнительные соглашения N N 1 -3 к договору. В Соответствии с пунктом 3.1.7 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 обязанность по ведению реестра дольщиков возложена на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Поскольку ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не представило Университету сведения о дольщиках возводимого объекта, оставив без ответа запросы истца от 02.03.2004 и от 24.09.2004, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 3.1.7 договора от 16.11.1999 N 16/11 суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования в части обязания ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" предоставить Университету сведения о дольщиках по жилому дому в кв. 10 ВВЖД корпус 2-2а.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение и постановление сторонами по делу не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А56-48223/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий