Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А44-14/2005-1 Иск ГУП о взыскании с ООО задолженности по договору купли-продажи удовлетворен, поскольку факт выполнения истцом обязательств по договору установлен судом и не оспаривается ответчиком, при этом в зачете встречного однородного требования отказано, поскольку на момент его подачи право требования у ответчика отсутствовало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А44-14/2005-1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФГУП "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" Назаровой Е.А. (доверенность от 04.02.2005) и Чернышева К.В. (доверенность от 08.06.2005), от ООО "СМНУ "Новгородское" Крючкова В.В. (доверенность от 03.09.2005) и Смирновой Т.В. (доверенность от 03.09.2005),

рассмотрев 06.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное наладочное управление "Новгородское" на решение от 12.04.2005 (судья Бестужева Г.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 (судьи Александров С.А., Дегтев А.В., Деменцова И.Н.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-14/2005-1,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат детского питания и пищевых концентратов" (далее - ФГУП "КДППК", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное наладочное управление "Новгородское" (далее - ООО "СМНУ "Новгородское", Общество) о взыскании 2 006 715 руб. 89 коп. задолженности по договору купли-продажи пищевой продукции от 21.01.2003 N 71/01.

До вынесения судом решения ООО "СМНУ "Новгородское" предъявило ФГУП "КДППК" встречный иск о взыскании задолженности в сумме 1 033 070 руб. 61 коп. за выполненные работы по договорам подряда, заключенным между сторонами в 2002-2004 годах. При этом Общество указало на то, что заявленное в первоначальном иске ФГУП "КДППК" требование о взыскании 2 006 715 руб. 89 коп. за поставленную продукцию подлежит прекращению зачетом встречного однородного требования ООО "СМНУ "Новгородское" об оплате выполненных по договорам подряда работ.

Определением суда от 07.02.2005 ООО "СМНУ "Новгородское" в принятии встречного искового заявления отказано.

Решением суда от 12.04.2005 первоначальные исковые требования ФГУП "КДППК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение отменено на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО "СМНУ "Новгородское" в пользу ФГУП "КДППК" взыскано 2 006 715 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: до предъявления иска в суд стороны вели переписку о зачете встречных требований, однако не пришли к соглашению о размере подлежащих зачету сумм; зачет встречных однородных требований предполагает прекращение обязательств, а не их возникновение или совершение каких-либо сделок, в связи с чем вывод суда о том, что в письме от 11.10.2004 N 02 ответчик предложил истцу заключить двустороннюю сделку путем подписания актов выполненных работ, является ошибочным; вывод суда о том, что сторонами не достигнуто соглашение о зачете спорной суммы в размере 2 006 715 руб. 89 коп., противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку для зачета достаточно заявления одной из сторон; суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебно-строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "СМНУ "Новгородское" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФГУП "КДППК" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2003 между ФГУП "КДППК" (продавец) и ООО "СМНУ "Новгородское" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 71/01, по условиям которого продавец принял на себя обязательство изготовить и отгрузить продукцию пищевого назначения, а покупатель - принять и оплатить ее в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами на момент отгрузки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался производить стопроцентную предоплату продукции либо, по соглашению сторон, оплачивать ее путем поставки сырья, материалов, продукции. Во втором случае обязательства по оплате прекращаются путем зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку пищевой продукции в адрес ответчика на общую сумму 2 511 590 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

По заявлению истца от 07.12.2004 денежное обязательство ответчика в сумме 1 275 436 руб. 72 коп. было прекращено путем зачета встречных однородных требований в счет выполненных последним работ по договору строительного подряда.

Неисполнение ООО "СМНУ "Новгородское" обязанности по оплате задолженности в размере 2 006 715 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения ФГУП "КДППК" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 21.01.2003 установлен судом и подателем жалобы не оспаривается.

В обоснование отказа от встречного исполнения обязательств по договору ответчик сослался на письмо от 11.10.2004 N 02, в котором он просил истца назначить комиссию с целью подтверждения выполненных Обществом работ по заключенным между сторонами в 2002-2004 годах договорам подряда, принять выполненные работы по актам и после проведения сверки расчетов погасить числящуюся за ним по договору купли-продажи пищевой продукции задолженность в размере 2 006 715 руб. 89 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Между тем указанное письмо не может служить основанием для проведения зачета в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил либо по которым возникло право требования.

Поскольку на момент заявления ответчика о зачете у него отсутствовало право требования к истцу по исполнению им встречного обязательства в силу того, что акты сдачи-приемки работ по договорам подряда сторонами подписаны не были, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, зачету подлежат только бесспорные требования, к каковым нельзя отнести требования Общества.

При этом следует отметить, что встречный иск ООО "СМНУ "Новгородское" к ФГУП "КДППК" судом принят не был.

В связи с этим судом также обоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебно-строительной экспертизы, поскольку оно было заявлено вне рамок настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 006 715 руб. 89 коп. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку, суда при разрешении спора.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-14/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное наладочное управление "Новгородское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова