Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г. N А26-2481/2005-24 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о взыскании штрафа за реализацию алкогольной продукции без товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия удовлетворен, так как действиям Общества не дана надлежащая квалификация; кроме того, из постановления не усматривается характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части законодательной нормы, на основании которой истец привлекается к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2005 г. N А26-2481/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2005 по делу N А26-2481/2005-24,

установил:

Открытое акционерное общество "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода Сампо" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 07.04.2005 N 4.5-09/20 о привлечении к административной ответственности по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.04.2005 требования Общества удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что в обжалуемом Обществом постановлении о привлечении к административной ответственности не указана конкретная часть статьи КоАП РФ, не повлияло на законность принятого Инспекцией постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2005 специалистами Инспекции проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: ул. Гвардейская, 27.

Установлена реализация алкогольной продукции (4 наименования) без товарно-транспортных документов (справок к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям) и сертификатов соответствия, о чем составлен акт от 22.03.2005 и протокол об административном правонарушении от 01.04.2005 N 4.5-09/21 (л.д. 6-7).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление N 4.5-09/20 от 07.04.2005 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, в том числе оспариваемое постановление, в котором отсутствует ссылка на конкретную часть статьи 14.16 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что действиям Общества не дана надлежащая квалификация. Кроме того, из постановления не усматривается характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части законодательной нормы.

Как указано в решении, при рассмотрении спора по существу Инспекция не оспаривала того обстоятельства, что Обществом розничная торговля спиртосодержащей продукцией осуществлялась с нарушением правил. Данное нарушение, по мнению Инспекции, заключалось в непредставлении в момент проверки на месте реализации алкогольной продукции документов о качестве этой продукции (сертификатов соответствия) и справок к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации на импортную продукцию при наличии таких документов у продавца и указанные документы были представлены Обществом до принятия оспариваемого постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, действия Общества, выразившиеся в реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия, квалифицированы по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ. Таким же образом фабула правонарушения изложена в постановлении от 07.04.2005, в котором содержится ссылка на нарушения пунктов 6 и 9 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987.

Сопоставительный анализ квалифицирующих признаков объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 14.16 КоАП РФ, позволяет определить, в чем именно отличается один состав правонарушения от другого.

Так, частью второй статьи 14.16 КоАП квалифицируются действия, выразившиеся в поставке или розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще перечисленных в названной норме документов (т.е. в тех случаях, когда документы отсутствуют вообще). По части третьей статьи 14.16 КоАП РФ наступает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и в частности, за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, но при наличии документов, не представленных при проверке.

Однако ни в протоколе, ни в постановлении Инспекция не отразила того обстоятельства, что алкогольная продукция реализовывалась Обществом при наличии соответствующих документов, но не предъявленных в момент проверки.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в постановлении данных, позволяющих квалифицировать деяние, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности, не повлияло на правильность принятого постановления, не могут быть приняты во внимание. Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения, исходя из наличия или отсутствия полномочий административного органа на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, определять квалификацию совершенного правонарушения.

Положения статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие требования к содержанию постановления, предоставляют ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам. Отсутствие квалификации правонарушения является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2005 по делу N А26-2481/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова