Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2005 г. N А56-51599/04 Жалоба Предпринимателя об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы ввиду отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не удовлетворена, поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие финансовое положение заявителя и отсутствие возможности уплатить госпошлину

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2005 г. N А56-51599/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Соколовой Е.Л. Яновича В.И. (доверенность от 26.08.2005), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского административного района" Янченко Е.В. (доверенность от 14.02.2005),

рассмотрев 05.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Соколовой Евгении Леонидовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 по делу N А56-51599/04 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского административного района" (далее - ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Соколовой Евгении Леонидовне о взыскании 3336 руб. 70 коп., из них 2109 руб. 78 коп. - расходы по содержанию общедомового имущества по договору от 01.04.99 N 984 с 01.04.99 по 30.04.2000 и 1226 руб. 92 коп. - часть начисленных пеней в размере 0,5% от суммы платежа по 01.09.2003 согласно расчету Учреждения.

Решением от 15.06.2005 исковые требования Учреждения частично удовлетворены: с предпринимателя Соколовой Е.Л. в пользу ГУЖА взыскано 2209 руб. 78 коп., их них 2109 руб. 78 коп. долга и 100 руб. пеней, а также 166 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение обжаловано Соколовой Е.Л. как физическим лицом в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.07.2005 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Соколова Е.Л. просит отменить определение апелляционной инстанции, полагая, что суд неправильно применил статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что она как физическое лицо, не имеющее расчетного счета, лишена возможности уплатить в федеральный бюджет госпошлину по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ввиду отсутствия в банках Санкт-Петербурга необходимых реквизитов для уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель Соколовой Е.Л. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГУЖА просил оставить определение от 22.07.2005 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из содержания определения, апелляционная жалоба Соколовой Е.Л. подана с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. К ходатайству приложена справка налогового органа о том, что заявитель не зарегистрирован в качестве предпринимателя по состоянию на 07.06.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, так как к нему не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение участвующего в деле лица (плательщика) не позволяет уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Поскольку к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены все необходимые документы, подтверждающие финансовое положение заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу с учетом требований вышеприведенной процессуальной нормы. Доводы Соколовой Е.Л. об отсутствии у нее возможности уплатить госпошлину по апелляционной жалобе ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2005 по делу N А56-51599/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Евгении Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева