Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А56-51599/04 Производство по делу о взыскании с Гражданина в пользу Учреждения расходов по содержанию общедомового имущества по договору и пеней за просрочку платежей прекращено, так как с момента прекращения действия госрегистрации Гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2005 г. N А56-51599/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Соколовой Е.Л. Яновича В.И. (доверенность от 26.08.2005),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Евгении Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 по делу N А56-51599/04 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство" Красногвардейского административного района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Соколовой Евгении Леонидовне о взыскании 3336 руб. 70 коп., из них 2109 руб. 78 коп. - расходы по содержанию общедомового имущества с 01.04.99 по 30.04.2000 по договору от 01.04.1999 N 984 и 1226 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 15.06.2005 исковые требования Учреждения частично удовлетворены: с предпринимателя Соколовой Е.Л. в пользу Учреждения взыскано 2209 руб. 78 коп., их них 2109 руб. 78 коп. долга и 100 руб. пеней, а также 166 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Соколова Е.Л. просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Соколова Е.Л., ссылаясь на то, что она с 2000 года не является предпринимателем, считает, что суд принял решение о взыскании с него задолженности с нарушением правил подведомственности, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Учреждения отсутствовали основания для взыскания задолженности и пеней, так как договор от 01.04.1999 N 984 заключался на тот случай, что в дальнейшем Комитет по управлению государственным имуществом Красногвардейского района Санкт-Петербурга заключит с ней договор аренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, дом 5, корп. 1. Поскольку такой договор не был заключен, то Соколова Е.Л. считает, что договор от 01.04.1999 N 984 нельзя признать вступившим в силу.

Кроме того, Соколова Е.Л. просит взыскать с Учреждения денежные средства в размере 4000 руб. за услуги представителя по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Соколовой Е.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что заявление Учреждения о взыскании с Соколовой Е.Л. задолженности и пеней по договору принято судом к производству 16.12.2004, что подтверждается определением от 16.12.2004 о принятии заявления к производству.

В материалах дела (л.д. 39) имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о том, что Соколова Е.Л., ранее являвшаяся предпринимателем без образования юридического лица, аннулировала 26.07.2000 свое свидетельство от 10.02.1998 N ПД 06/98-226 и в качестве предпринимателя по состоянию на 07.06.2005 в Инспекции не зарегистрирована.

Следовательно, Соколова Е.Л. до принятия судом заявления Учреждения к производству уже не имела статуса индивидуального предпринимателя (прекратила деятельность в качестве предпринимателя) и, следовательно, не могла выступать в качестве ответчика по заявленному Учреждением иску.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, не подведомственное арбитражному суду, решение от 15.06.2005 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить Соколовой Е.Л. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Требования Соколовой Е.Л. о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 2500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку услуги, указанные в представленном ею договоре на оказание платных юридических услуг от 15.06.2005 N 001/06/05, относятся к услугам, факт выполнения которых подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции.

Относительно расходов за выдачу доверенности следует отметить, что эти расходы нельзя отнести к числу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 по делу N А56-51599/04 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Соколовой Евгении Леонидовне 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Во взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова