Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А56-13176/04 Иск ОАО о взыскании с ЗАО задолженности за выполненные работы по договору подряда частично удовлетворен, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил сметную стоимость выполненных истцом работ, что не соответствует условиям указанного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А56-13176/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "Шестнадцатый трест" Вержака М.В. (доверенность от 06.05.05), от ОАО "Генеральная строительная корпорация" Емельянова О.О. (доверенность от 11.01.05), Вишнякова А.А. (доверенность от 22.06.05), от ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Таскина О.В. (доверенность от 29.03.04),

рассмотрев 31.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.05 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-13176/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шестнадцатый трест" (далее - Трест) о взыскании 17 127 030 руб. 31 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 01.10.01 N 16-5 гсп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" (далее - Предприятие).

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 20 394 419 руб. задолженности.

Решением от 11.04.05 иск удовлетворен частично. С Треста в пользу Корпорации взыскано 15 822 662 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трест просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом статей 434, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованность вывода арбитражного суда о том, что изменение сметной стоимости производилось ответчиком в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить в силе решение и постановление, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Треста и Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Корпорации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.01 между сторонами заключен договор N 16-5 гсп, в соответствии с которым Корпорация (подрядчик) по поручению Треста (генеральный подрядчик) обязалось в счет стоимости, оговоренной в пункте 2.1 договора, выполнить комплекс работ по строительству постоянный и временных дорог и площадок, усилению фундаментов зданий и сооружений, благоустройству, укреплению слабых грунтов, земляные работы, работы по планировке, мощению гранитными плитами и мрамором, озеленению и устройству ландшафта дворцово-паркового ансамбля "Стрельна" собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком (Предприятием) и заданием генерального подрядчика, а Трест - принять и оплатить выполненные работы.

Оплата выполненных работ должна производиться ответчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 при условии оплаты этих работ заказчиком из федерального бюджета, а окончательный расчет - после сдачи объекта в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии в течение 10 банковских дней при условии оплаты этих работ заказчиком (пункты 2.4.6 и 2.4.7 договора).

Свои исковые требования Корпорация обосновала тем, что к стоимости выполненных работ применялся понижающий коэффициент 0,84 и производилось снятие стоимости гранитных изделий, что привело к занижению общей стоимости выполненных работ и увеличению задолженности ответчика на сумму 21 134 113 руб.

Арбитражный суд установил, что в соответствии с заключением экспертизы произведенное удержание стоимости работ путем применения понижающего коэффициента в дальнейшем было возвращено истцу, поэтому задолженность за работы, к которым был применен коэффициент 0,84, отсутствует.

Взыскивая размер задолженности, возникшей вследствие снятия стоимости гранитных изделий, суд указал, что ответчик в одностороннем порядке изменил сметную стоимость гранитных изделий, что не соответствует условиям договора и статье 452 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ должна производиться в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 2.1 договора стороны установили общую стоимость работ, которая определяется по представленной государственным заказчиком проектно-сметной документации, и предусмотрели, что указанная стоимость работ не является окончательной и после утверждения заказчиком проектно-сметной документации подлежит уточнению путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору с обязательной корректировкой выполненных по договору работ.

Такого дополнительного соглашения к договору сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил сметную стоимость гранитных изделий, то есть условия договора, в связи с чем иск Корпорации в этой части подлежит удовлетворению.

Все возражения Треста, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана оценка, которую суд кассационной инстанции находит объективной и соответствующей как нормам материального права, так и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05 по делу N А56-13176/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 11.04.05 отменить.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий