Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г. N А21-2343/04-С1 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС о взыскании штрафа, доначислении земельного налога и пеней и требований об уплате спорных сумм удовлетворен, поскольку, в частности, Инспекцией неправильно определены доли приобретенных Обществом земельных участков, а следовательно, и площадь, с учетом которой производилось доначисление указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2005 г. N А21-2343/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Дробанича Д.В. (доверенность от 15.06.05 N 22/10149), рассмотрев 13.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.05 по делу N А21-2343/04-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО "Калининград-Агроресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области; далее - инспекция): решения от 07.04.04 N 188 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 96 538 руб. штрафа, начислении 482 690 руб. земельного налога и 101 351 руб. пеней; требований от 07.04.04 N 48 об уплате налога и от 07.04.04 N 49 об уплате налоговых санкций.

Решением суда от 03.05.05 заявление ОАО "Калининград-Агроресурс" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 03.05.05 и отказать в удовлетворении требований ОАО "Калининград-Агроресурс".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2001-2003 годы инспекция установила, что общество приобрело у физических лиц земельные доли общей площадью: 2051,7 га в 2001 году, 6605, 6791 га в 2002 году и 721,4 га в 2003 году. ОАО "Калининград-Агроресурс" представило в налоговый орган следующие документы: декларацию по земельному налогу за 2002 год (общая площадь земельного участка 1269 га, исчисленная сумма налога 26 834 руб.); уточненную декларацию за 2002 год (общая площадь земельного участка 886,72 га, сумма налога 6 061 руб.); декларацию за 2003 год (общая площадь 2012 га, сумма налога 105 186 руб.). Декларацию по земельному налогу за 2001 год заявитель не представил. В связи с неправильным, по мнению инспекции, указанием в декларации площади занимаемых обществом земельных участков, им не уплачено 482 690 руб. земельного налога. По результатам проверки составлен акт от 10.03.04 N 23 и налоговым органом принято решение от 07.04.04 N 188 о привлечении общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде 96 538 руб. штрафа за неуплату 482 690 руб. земельного налога. Кроме того, заявителю предложено уплатить 482 690 руб. земельного налога и 101 351 руб. пеней.

Обществу направлены требования от 07.04.04: N 48 об уплате налога и N 49 об уплате налоговых санкций.

ОАО "Калининград-Агроресурс" не согласилось с ненормативными актами налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно указал на недостоверность сведений, на основании которых налоговым органом начислен земельный налог, а именно: неправильно определены доли приобретенных земельных участков, а, следовательно, и площадь, с учетом которой производилось доначисление налога.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы является земельный налог.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Из приведенных нормативных положений следует, что в рассматриваемом случае объектом налогообложения являются земельные участки, налоговой базой - площадь данных земельных участков, а налоговой ставкой - денежная сумма, подлежащая уплате за единицу площади земельного участка.

Статьей 8 Закона о плате за землю предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

В соответствии со статьей 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности на земельный участок. Однако налоговый орган доначислил обществу земельный налог на основании сведений сводных таблиц, представленных учреждением юстиции, а не на основании правоустанавливающих документов. Полученные сведения могли быть положены в основу для истребования у налогоплательщика правоустанавливающих документов. Таким образом, выводы суда о недостоверности сведений относительно приобретенных обществом долей земельных участков, положенные в основу для доначисления ОАО "Калининград-Агроресурс" земельного налога, являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что начисление налоговых платежей по Озерскому и Черняховскому районам Калининградской области произведено налоговым органом по средней ставке земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения, в то время как решениями Озерского районного Совета народных депутатов от 26.12.02 N 245 и Черняховского районного Совета депутатов от 16.12.02 N 153 с изменениями от 27.03.03 N 49 установлены дифференцированные ставки.

Следовательно, при доначислении обществу земельного налога инспекцией неправильно определены и налоговая база, и налоговые ставки. Поэтому решение от 07.04.04 N 188 и требование от 07.04.04 N 48 в части доначисления налога и пеней правомерно признаны судом недействительными.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения отражаются в акте выездной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Именно в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал решение инспекции недействительным, установив нарушение инспекцией норм статьи 101 НК РФ при его вынесении, поскольку оспариваемый ненормативный акт не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, кроме как указания на сведения, полученные из Управления юстиции, что согласно пункту 6 этой статьи является основанием для отмены решения налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, решение от 07.04.04 N 188 и требование от 07.04.04 N 49 о привлечении общества к ответственности приняты налоговым органом с нарушением предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.05 по делу N А21-2343/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова