Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г. N А26-2286/2005-216 Иск Предпринимателя о признании недействительными решений ИФНС о доначислении ЕНВД, начисления пеней и штрафа за неполную уплату налога удовлетворен, поскольку торговым залом для целей НК РФ признается площадь помещений, используемых для торговли, а договором аренды площади разделены на торговые и складские, следовательно, Предприниматель обоснованно применяла в расчете суммы ЕНВД размер площади только торгового зала (площади, используемой непосредственно для торговли), а не всей арендуемой площади

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2005 г. N А26-2286/2005-216

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2005 по делу N А26-2286/2005-216 (судья Романова О.Я.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимова Любовь Александровна (далее - Предприниматель, Анисимова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2005 N 21 и от 28.02.2005 N 70.

Решением суда от 14.05.2005 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, при определении площади торговых залов, на которой Предприниматель на основании договоров аренды осуществляла розничную торговлю, следовало учитывать общую площадь арендуемых помещений, а не только торговую, площадь которой выделена в договорах аренды, поскольку согласно техническим паспортам площадь как торговых, так и складских помещений, является площадью торговых залов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Анисимова Любовь Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 13.01.1998 N 1374). В 2004 году Предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-Ф3 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц". Ей выдано свидетельство от 22.03.2004 серия 10 N 000602657 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Предприниматель в третьем-четвертом квартале 2004 года осуществляла розничную торговлю в помещениях, расположенных по трем адресам: город Медвежьегорск, улица К.Маркса, дом 16; город Медвежьегорск, улица К.Либкнехта, дом 16; город Медвежьегорск, улица Дзержинского, дом 19. Помещения предоставлены Анисимовой Л.А. во временное пользование Администрацией муниципального образования "Медвежьегорский район" по договорам аренды.

Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, Предприниматель представила 20.10.2004 и 19.01.2005 в налоговый орган декларации по данному налогу за третий и четвертый кварталы 2004 года, где указала площадь торговых залов, используемую для торговли, в том размере, как он определен в договорах аренды и дополнительных соглашениях к договорам.

Налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных деклараций, в ходе которых выявила неполную уплату Предпринимателем единого налога на вмененный доход за третий и четвертый кварталы 2004 года вследствие неправильного его исчисления. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил физический показатель - площадь торгового зала, с учетом которого рассчитывается налог, подлежащий уплате в бюджет. По мнению налоговой инспекции, согласно договорам аренды и инвентаризационным документам площадь используемых Предпринимателем торговых мест, расположенных в городе Медвежьегорск, по адресу: улица К. Маркса, дом 16 и улица К.Либкнехта, дом 16, - составляет соответственно 52 кв.м. и 30,5 кв.м., поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход следовало учитывать всю площадь арендуемых помещений без исключения площадей, используемых для складирования товаров.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 20.01.2005 N 21 и от 28.02.2005 N 70 (листы дела 7-12), в соответствии с которыми Предпринимателю доначислено 14 036 руб. единого налога на вмененный доход за третий и четвертый кварталы 2004 года, начислено 336,87 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налога. Кроме того, Анисимова Л.А. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 807,2 руб. штрафа.

Предприниматель обжаловала решения налоговой инспекции в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на понятие площади торгового зала, данное в статье 346.27 НК РФ. Площадью торгового зала для целей исчисления единого налога на вмененный доход признается площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Следовательно, если арендуемая площадь непосредственно не связана с торговлей, то она в расчет единого налога на вмененный доход не включается. Предприниматель также указала на то, что при расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за третий и четвертый кварталы 2004 года, ею применялся показатель площади торгового зала, указанный в правоустанавливающих документах, которыми для нее являются договоры аренды с дополнительными соглашениями к ним.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, согласился с доводами заявителя и удовлетворил требования Предпринимателя.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

При этом площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае правоустанавливающими документами для Предпринимателя являются договоры аренды. В этих договорах (с учетом дополнительных соглашений к ним) указана общая площадь арендуемых помещений, торговая площадь, предназначенная для осуществления розничной торговли, а также площадь, предназначенная для складирования (хранения) товара.

Материалами дела (листы дела 13-22) подтверждается, что по договору от 06.02.2003 N 532 и дополнительному соглашению к нему от 05.01.2004 N 2 предприниматель Анисимова Л.А. арендовала для ведения розничной торговли площадь в магазине "Гермес", расположенном по адресу: город Медвежьегорск, улица К. Маркса, дом 16, - размером 52 кв.м. (в том числе 5 кв.м. складских помещений). По договору от 24.02.2004 N 52/04 и дополнительному соглашению к нему от 22.04.2004 N 1 Предприниматель арендовала помещение общей площадью 30,5 кв.м, из которых 10,5 кв.м. - площадь складских помещений, для использования под торговлю промышленными товарами. Помещение находится в здании, расположенном по адресу: город Медвежьегорск, улица К. Либкнехта, дом 16.

Суд первой инстанции указал, что торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается площадь помещений, используемых для торговли. Причем, несмотря на то, что по данным технических паспортов складские площади расположены на площадях, значащихся как торговые залы, суд признал, что фактически арендуемые Предпринимателем площади разделены на торговые и складские, что отражено и в договорах аренды (дополнительных соглашениях к ним). На этом основании суд пришел к выводу, что предприниматель Анисимова Л.А. обоснованно применяла в расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет за третий и четвертый кварталы 2004 года, размер площади только торгового зала (площади, используемой непосредственно для торговли), а не всей арендуемой площади.

Отклоняя ссыпки налогового органа на сведения технических паспортов, суд сослался на то, что налоговая инспекция не проводила выездных налоговых проверок, непосредственно не обследовала арендованные Анисимовой Л.А. для целей торговли площади, не опровергла доводы налогоплательщика, о размере площади, используемой непосредственно для торговли. То есть суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, того, что вся арендованная Предпринимателем площадь использовалась для торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Анисимовой Л.А. единого налога на вмененный доход и привлечения ее к налоговой ответственности, а потому жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2005 по делу N А26-2286/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева