Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А26-7591/04-210 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о взыскании налогов, пеней и штрафов не удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, так как у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие приобретение им продукции у поставщиков, также отсутствуют и первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о доставке Обществу указанной продукции, об основаниях ее списания; таким образом, ООО документально не подтвердило расходы по приобретению и списанию продукции, а следовательно, неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А26-7591/04-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элви-плюс" Егоровой Е.А. (доверенность от 23.06.2004 N 230604/4), Вдовинова В.В. (доверенность от 11.05.2005 без номера), Шагина И.И. (доверенность от 23.06.2004 N 230604/1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Пружинина О.Е. (доверенность от 01.09.2005 N 2.1-13/156),

рассмотрев 06.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элви-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2005 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Тимошенко А.С.) по делу N А26-7591/04-210,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элви-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску; далее - Инспекция) от 19.07.2004 N 4.2-120 в части взыскания сумм налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с приобретением и списанием сухого льда.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2005, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2003.

Из материалов проверки следует, что основными видами деятельности заявителя в проверяемом периоде являлись оптовая и розничная торговля мороженым и полуфабрикатами. По договорам купли-продажи, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Севзаплес" (далее - ООО "Севзаплес"), "Гурвич" (далее - ООО "Гурвич") и "Петромашэкспорт" (далее - ООО "Петромашэкспорт"), заявитель приобрел сухой лед.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату Обществом налога на прибыль за 2001-2002 годы и за 9 месяцев 2003 года, а также неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2001-2003 годы в связи с необоснованным отнесением на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 3 230 200 руб. расходов по приобретению и списанию сухого льда. Кроме того, заявитель неправомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении сухого льда.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 23.06.2004 N 4.2-147 и приняла решение от 19.07.2004 N 4.2-120, которым доначислила Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие приобретение им сухого льда, транспортировку льда от поставщиков, а также основания списания сухого льда. В связи с этим Инспекция считает, что расходы Общества по приобретению и списанию сухого льда нельзя признать документально подтвержденными.

Налоговый орган также считает, что Общество не подтвердило затраты по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении сухого льда, поскольку не представило документы, свидетельствующие об оплате счетов-фактур. Кроме того, в ходе встречных проверок поставщиков Инспекция установила, что ООО "Севзаплес" снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, а на налоговый учет по новому месту нахождения в Санкт-Петербурге не встало; ООО "Гурвич" с 2000 года не представляет отчетность в налоговый орган и не уплачивает налоги в бюджет; ООО "Петромашэкспорт" утратило бухгалтерские документы. Таким образом, доказательства реализации Обществу сухого льда отсутствуют.

По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между заявителем и указанными поставщиками, а следовательно, о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 19.07.2004 N 4.2-120 в части взыскания сумм налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с приобретением и списанием сухого льда, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, признав обоснованными доводы Инспекции о его недобросовестности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенное) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Как установлено судами и видно из материалов дела, у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие приобретение им сухого льда у поставщиков - ООО "Гурвич", ООО "Петромашэкспорт", ООО "Севзаплес". Также отсутствуют и первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о доставке Обществу сухого льда, об основаниях его списания.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Общество документально не подтвердило расходы по приобретению и списанию сухого льда, а следовательно, неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2001-2002 годы и за 9 месяцев 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие выписанного поставщиком товаров счета-фактуры, в котором указана сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленными Обществом документами не подтверждается оплата всех счетов-фактур, выставленных поставщиками сухого льда. Кроме того, в ходе встречных проверок не подтвердилась реализация Обществу сухого льда ООО "Гурвич" и ООО "Петромашэкспорт".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, сделали вывод о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным статьями 252, 171 и 172 НК РФ: установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не осуществлял финансово-хозяйственных операций с реальным товаром и не понес реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы судов. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А26-7591/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элви-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская