Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г. N А56-16465/2005 Иск ИФНС о взыскании с МУП штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган расчета по налогу на имущество не удовлетворен, так как, учитывая, что НК РФ разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций, суд сделал правильный вывод о том, что по итогам полугодия налогоплательщик представил в Инспекцию расчет авансовых платежей, который не признается декларацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2005 г. N А56-16465/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" Муцына Л.Б. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 по делу N А56-16465/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (далее - предприятие) на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 694 руб. 20 коп. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за первый квартал 2004 года.

Решением суда от 17.05.2005 требования инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 17.05.2005 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, поскольку по итогам квартала предприятие представило в инспекцию расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, который не является налоговой декларацией.

Жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2004 предприятие представило в инспекцию расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за первый квартал 2004 года, по сроку представления не позднее 30.04.2004.

В ходе камеральной проверки расчета инспекция установила факт его несвоевременного представления.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.11.2004 N 1228 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 694 руб. 20 коп. штрафа за несвоевременное представление в инспекцию декларации по налогу на имущество организаций за первый квартал 2004 года.

Поскольку требование налогового органа от 15.11.2004 N 555 об уплате налоговой санкции в срок до 25.11.2004 в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 и пунктом 2 статьи 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций.

По итогам первого квартала налогоплательщик представил в инспекцию расчет по авансовым платежам, который не признается декларацией.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов по авансовым платежам по соответствующему налогу, налоговый орган неправомерно квалифицировал совершенное предприятием правонарушение по статье 119 НК РФ

Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае несвоевременного представления расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 по делу N А56-16465/2005 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева И.Д.Абакумова

А.В.Шевченко