Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А56-21279/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на имущество, НДС, налога с владельцев транспортных средств, НПАД, ЕНВД, начисления пеней и взыскания штрафов частично удовлетворен, так как, в частности, отношения по выдаче работникам продуктов в счет оплаты труда являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем такие операции не являются предметом регулирования законодательством о едином налоге на вмененный доход, следовательно, у Инспекции не было оснований для начисления Обществу ЕНВД и НДС, пеней и привлечения к ответственности за неуплату этих налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А56-21279/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А. Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 по делу N А56-21279/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Чаплинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области; далее - налоговая инспекция) от 12.05.2004 N 1020 в части доначисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления пеней и штрафов по названным налогам.

Решением суда от 16.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, считая принятое по делу решение суда от 16.03.2005 необоснованным, просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой обнаружила ряд правонарушений, отраженных в акте от 27.04.2004 N 23.

В частности, налоговый орган установил, что в 2002 году общество неправомерно пользовалось льготой по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу с владельцев транспортных средств, по налогу на приобретение автотранспортных средств. Льготы по перечисленным налогам согласно положениям статей 5 и 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах), в редакции, действовавшей в этот период, предоставлены колхозам, совхозам, крестьянским (фермерским) хозяйствам, объединениям, акционерным и другим предприятиям, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов. Общество применяло также льготу по налогу на имущество предприятий. Нормой пункта "б" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) установлено, что не облагается данным налогом имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Как установил налоговый орган, удельный вес доходов от реализации продукции в 2002 году у общества составил менее 70%, а именно 62.6%. Таким образом, общество пользовалось перечисленными льготами неправомерно.

В ходе проверки налоговая инспекция также выявила, что общество в 2000-2002 годах производило реализацию продуктов питания, приобретенных У сторонних организаций в счет взаиморасчетов. Согласно положениям Областного закона Ленинградской области от 26.11.1999 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Областной закон о едином налоге) данный вид деятельности подпадает под обложение ЕНВД.

Обществом не представлены ежеквартальные расчеты по ЕНВД в налоговую инспекцию, налог не уплачен. Налоговая инспекция также указала, что вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным операциям не принимаются, поскольку данные товары приобретались в рамках видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД.

Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2001 год также установлено, что в нарушение Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.2000 N БГ-3-03/407 "Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость и инструкции по их заполнению", общество при представлении налоговых деклараций не заполняло приложение "Г" "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" и не отражало оборот по реализации продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда, фактически реализованной и отраженной в книге продаж без налога на добавленную стоимость. В нарушение положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не вел раздельный учет сумм налога, принимаемых к вычету по операциям, освобождаемым и не освобождаемым от обложения налогом на добавленную стоимость. Налогоплательщик необоснованно заявил суммы налоговых вычетов за 1, 2 и 4 кварталы 2001 года и занижена сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2001 года.

За 2002 год в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения освобождения от налогообложения операций по реализации продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда при отсутствии удельного веса доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов не менее 70% (по результатам проверки данный процент составляет 62,6%) и занижение исчисленной суммы налога.

Проверкой полученных обществом счетов-фактур, книги покупок и документов на оплату оборотной ведомости расчетов с поставщиками и подрядчиками установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ, общество необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии документов, подтверждающих оплату, либо самих счетов-фактур.

Кроме того, обществом несвоевременно представлены налоговые декларации за январь-март 2002 года и не представлена декларация за 3 квартал 2002 года.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 12.05.2004 N 1020, которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость, по ЕНВД, по налогу с владельцев транспортных средств, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, доначислила неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, в том числе налог на имущество, налог на пользователей автомобильных дорог и налог на владельцев автотранспортных средств за 2002 год, ЕНВД и налог на добавленную стоимость, начислила пени в соответствующих суммах за несвоевременную уплату данных налогов.

На основании принятого решения от 12.05.2004 N 1020, налоговая инспекция направила обществу требования от 12.05.2004 NN 1008, 1009 об уплате налогов и штрафов в срок до 22.05.2004.

Общество с решением налогового органа частично не согласилось. Налогоплательщик просил признать недействительным решение налогового органа по эпизодам начисления налогов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на имущество, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств за 2002 год, поскольку удельный вес производимой сельскохозяйственной продукции составил 99,8%. Расхождение с ранее указанными показателями возникло в результате ошибки бухгалтера общества. Налогоплательщик также просил признать недействительным решение налогового органа по эпизодам начисления ЕНВД и налога на добавленную стоимость за 2000-2002 годы. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на то, что им не осуществлялась розничная торговля, поскольку приобретенные в счет взаиморасчетов со сторонними организациями продукты питания были выданы работникам общества в счет заработной платы. Заявитель оспаривает решение и в части привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и март 2002 года, указывая, что выручка от реализации продукции составила менее 1 000 000 руб., поэтому общество имело право представить налоговую декларацию по итогам квартала. Налогоплательщик также не согласен с привлечением к ответственности за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2002 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на надлежащее исполнение обществом в проверенном периоде обязанности по уплате перечисленных в оспариваемом решении налогов.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Областного закона о едином налоге плательщиками единого налога являются юридические лица, которые осуществляют на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек (кроме магазинов беспошлинной торговли), палатки, рынки, лотки, киоски, торговые павильоны и другие места организации торговли (за исключением аптечных магазинов, аптек, аптечных пунктов, аптечных киосков, почтовых отделений связи), в том числе не имеющие стационарной торговой площади, включая торговлю товарами "секонд хенд".

Статьей 1 названного закона определены основные понятия, используемые в нем. Так под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования. К данному виду деятельности не относится реализация покупных продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без нее, в барах, ресторанах, кафе и столовых общественного питания;

стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (или их частях) и строениях;

нестационарной торговой сетью - торговая сеть, функционирующая на принципах разносной и развозной торговли. Данную категорию представляют палатки, автолавки, автоцистерны, лотки, корзины, столики, стенды, в том числе на арендуемых площадях до 5 квадратных метров включительно, внутри помещений магазинов, без использования оборудования, находящегося на балансе магазинов, вокзалов, отделений связи, а также иных организаций, учреждений и прочее.

Статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В данном случае суд сделал обоснованный вывод, что при реализации продукции в счет натуральной оплаты труда нельзя рассматривать как предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, отношения по выдаче работникам продуктов в счет оплаты труда являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем такие операции не являются предметом регулирования законодательством о едином налоге на вмененный доход. Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для начисления обществу ЕНВД и налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к ответственности за неуплату этих налогов.

Статьями 5 и 6 Закона о дорожных фондах и статьей 4 Закона о налоге на имущество предусмотрено, что освобождаются от уплаты налогов на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств и на имущество колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по реализации продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет менее 70 процентов.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что в 2002 году доля реализации обществом сельскохозяйственной продукции составила 62,6%. Суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция при расчете доли выручки учитывала счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО "Талосто" за аренду автомобилей. Вместе с тем, доказательств оплаты счетов-фактур не представлено, отсутствуют акты приема-передачи арендованных автомашин. Встречная проверка ЗАО "Талосто" не подтвердила получение обществом арендной платы. С учетом учетной политики общества по оплате, налоговая инспекция не подтвердила правильность расчета выручки от реализации сельскохозяйственной продукции. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе и факт превышения выручки общества от реализации сельскохозяйственной продукции в 2002 году более 70 процентов, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований для переоценки указанных выводов. Таким образом, налоговая инспекция необоснованно доначислила обществу налоги на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на имущество за 2002 год в связи с неправильным определением доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам с владельцев транспортных средств за 2002 год, по ЕНВД за 2000, 2001 и 2002 годы, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2002 года.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что поскольку общество не является плательщиком ЕНВД, то у него отсутствует обязанность представлять налоговые декларации по этому налогу. Кроме того, выручка за январь, февраль и март 2002 года составила менее 1 000 000 руб. в связи с тем, что денежные средства от ЗАО "Талосто" обществу не поступали. В силу пункта 6 статьи 174 НК РФ общество имело право уплачивать налог и представлять налоговую декларацию не ежемесячно, а по итогам квартала. Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд не установил, имеется ли в действиях налогоплательщика состав правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года. Суд неправомерно сослался на формальное нарушение судом норм статей 100 и 101 НК РФ, посчитав, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не приведены обстоятельства совершения налогового правонарушения. Этот вывод не соответствует материалам дела. Из решения налогового органа следует, что общество не представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, что является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Налогоплательщик не пояснил чем вызвано такое нарушение. По этому эпизоду решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует установить, имелся ли в действиях налогоплательщика состав вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду необоснованного предъявления к возмещению налоговых вычетов в 2002 году в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату налога, и отсутствием счетов-фактур по таким поставщикам, как АО "Ленеэнерго", ФГУП "Невское" и других (листы дела 104-105). При этом суд дал оценку документам и доказательствам только по организации ЗАО "Талосто". Обоснованность предъявления налоговых вычетов по иным организациям суд первой инстанции не исследовал, сославшись на нарушение налоговым органом статей 100 и 101 НК РФ

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В данном случае в решении налогового органа указаны наименования организаций, по которым отсутствуют счета-фактуры и документы об оплате товаров, в том числе и налога на добавленную стоимость, указаны также и суммы неправомерно заявленных налоговых вычетов по этим организациям. Таким образом, суд должен был проверить этот довод налоговой инспекции и установить фактические обстоятельства дела. Решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам налоговой инспекции, установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения по этому эпизоду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 по делу N А56-21279/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 12.05.2004 N1030 по эпизодам привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2002 года по налогу на добавленную стоимость и по эпизоду необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в 2002 году при отсутствии счетов-фактур и платежных документов, изложенного в пункте 1 "в" решения налогового органа (листы 3 и 4 решения).

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова