Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2005 г. N А56-128/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании возвратить НДС удовлетворен, поскольку уплата НДС в составе таможенных платежей за счет заемных средств не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС; кроме того, доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового зачета, ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2005 г. N А56-128/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" Борисова М.А. (доверенность от 01.06.2005),

рассмотрев 05.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-128/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купеческий дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 30.07.2004 N 11/62 и N 11/61 и об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года в сумме 792 971 руб. и за апрель 2004 года в сумме 368 953 руб.

Решением суда от 17.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 09.06.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС по импорту за март и апрель 2004 года, согласно которым налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета соответственно 792 971 руб. и 368 953 руб. указанного налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данных деклараций и документов, по результатам которой приняла решения от 30.07.2004 N 11/61 и N 11/62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), об отказе Обществу в возмещении из бюджета 792 971 руб. за март 2004 года и 368 953 руб. за апрель 2004 года, о начислении данных сумм налога и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что оплата таможенных платежей произведена за счет заемных денежных средств, возврат которых на момент проведения камеральной проверки не осуществлен.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из толкования названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судебные инстанции установили, и Инспекцией не оспаривается, что Общество самостоятельно уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Факты приобретения Обществом товаров, ввезенных в марте и апреле 2004 года на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи, а также принятия его на учет установлены судом первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела.

Инспекция не представила суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранному контрагенту на момент предъявления сумм налога к возмещению, поскольку, как правомерно указали судебные инстанции, нормами законодательства о налогах и сборах право Общества на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость отданного факта.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Ссылка Инспекции на то, что действия Общества направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из бюджета, не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку она не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В доводах кассационной жалобы Инспекция указывает на то, что Обществом не погашены займы, полученные от ООО "Леспром" через ООО "Рубеж" по договору займа от 01.12.2003.

Однако в опровержение данного довода заявитель представил копии платежных поручений от 20.05.2004 N 72 и от 12.04.2004 N 28 о частичном погашении Обществом заимодавцу ООО "Рубеж" заемных средств. Документально опровергнуть эти документы представитель Инспекции не смог, а в решении Инспекции не содержится исследования обстоятельств получения и погашения займов Общества.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового зачета, Инспекция в суд не представила.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы относительно непогашения заявителем дебиторской задолженности.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ООО "Компус-Трейд" перечислило Обществу 15000 руб. задолженности по договору поставки от 09.10.2003.

Являются несостоятельными и доводы жалобы Инспекции относительно рентабельности сделки 0,0001%. В данном случае это является новым доказательством, которое в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется в кассационной инстанции, поскольку не представлялось в суд первой инстанции.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 по делу N А56-128/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова

В.В. Старченкова