Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г. N А42-561/2005-26 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части неправомерного уменьшения доходов на произведенные расходы удовлетворен, так как налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2005 г. N А42-561/2005-26

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Зубаревой Н.А.,

при участии представителя предпринимателя Глухова С.А. - Иванюка Д.М. (доверенность от 13.12.2004),

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 по делу N А42-561/05-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Глухов Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области; далее - налоговая инспекция) от 30.12.2004 N 6131 в части неправомерного уменьшения доходов на произведенные расходы в размере 3 626 273 руб. 70 коп.

Решением суда от 05.05.2005 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона подлежащего применению и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.05.2005 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать. Податель жалобы считает, что им правомерно исключена из расходов сумма, затраченная на строительство торгового центра, поскольку положения подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают уменьшение доходов на расходы, связанные с приобретением основных средств, а не с затратами, связанными со строительством объекта основных средств. Налоговая инспекция также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют официальные документы по оценке объекта. Представленные предпринимателем внутренние документы по бухгалтерскому учету не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик является заинтересованным лицом, в документах имеются несоответствия. Так стоимость объекта в акте от 23.12.2003 не соответствует указанной в акте от 20.02.2004. Налоговому органу представляется неясным с какой целью заявитель составлял второй акт приемки объекта от 20.02.2004, в то время как 23.12.2003 объект был принят комиссией и введен в эксплуатацию.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и представившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Глухов Сергей Александрович с 01.01.2004 на основании уведомления налоговой инспекции от 01.12.2003 N 39 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем 25.10.2004 декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в ходе которой установила следующее.

Постановлением Администрации города Мончегорска Мурманской области от 03.09.2001 N 546 предпринимателю предоставлен земельный участок на период строительства торгового центра в районе домов 32-34 по проспекту Металлургов города Мончегорска.

На данном земельном участке предприниматель осуществил строительство торгового центра "Галерея", который был принят 23.12.2003 приемочной комиссией с составлением акта приемки законченного строительством объекта.

Актом приема-передачи здания (форма ОС-1а) от 20.02.2004 торговый центр принят предпринимателем к бухгалтерскому учету и введен в эксплуатацию.

На торговый центр 20.02.2004 заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области 25.02.2004 предпринимателю выдано свидетельство от серии 51-АА N 175620 о праве собственности на торговый центр, запись регистрации сделана 20.02.2004.

В представленной в налоговый орган декларации за 9 месяцев 2004 года предприниматель указал сумму доходов, равную 6 342 358 руб., сумма расходов составила 7 169 527 руб., из которых 3 626 273 руб. 70 коп. налоговая инспекция исключила из состава расходов.

Налоговый орган по результатам проверки принял решение от 30.12.2004 N 6131, которым доначислил авансовый платеж единого налога в сумме 419 866 руб. и начислил 11 084 руб. 46 коп. пеней.

На основании принятого решения, налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 05.01.2005 N 3263 об уплате налога и пеней в срок до 15.01.2004.

Предприниматель с решением налогового органа в части исключения из состава расходов суммы в размере 3 626 273 руб. 70 коп. не согласился и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, и признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, исходил из того, что приобретение торгового центра производилось путем его создания и факт произведенных затрат подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 данной статьи). Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, расходы на их приобретение принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 3.2 Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденному Приказом МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 (далее - Порядок), в графе 5 раздела II книги учета доходов и расходов показывается первоначальная стоимость основного средства, определяемая в соответствии с положениями пункта 1 статьи 257 НК РФ. В пункте 1 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01) предусмотрено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 основанием для учета ввода объекта в эксплуатацию, за исключением тех случаев, когда ввод объектов в действие должен в соответствии с действующим законодательством оформляться в особом порядке, является акт о приеме-передаче объекта основных средств (формы N ОС-1, ОС-1а, ОС-1б).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, разрешено объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приему-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Судом сделан обоснованный вывод, что указанные выше условия соблюдены предпринимателем при принятии объекта недвижимости к учету как основного средства.

Суд правомерно сослался и на статьи 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым приобретение права собственности на объект недвижимости возможно и при его строительстве (возведении).

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2005 по делу N А42-561/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова